Отмена Постановления Об Отказе В Возбуждении Уголовного Дела В Порядке 125 Упк Рф
Содержание
Команда юристов — Русслидсюрист пишет Вам. Мы рассказываем свой опыт и знания, которого в совокупности у нас больше 43 лет, это дает возможность нам давать правильные ответы, на то, что может потребоваться в различных жизненных ситуациях и в данный момент рассмотрим — Отмена Постановления Об Отказе В Возбуждении Уголовного Дела В Порядке 125 Упк Рф. Если в Вашем случае требуется мгновенный ответ в вашем городе или же онлайн, то, конечно, в этом случае лучше воспользоваться помощью на сайте. Или же спросить в комментариях у людей, которые ранее сталкивались с таким же вопросом.
Аttention please, данные могут быть неактуальными, законы очень быстро обновляются и дополняются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в соц. сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.
Такая возможность отмены прокурором и руководителем следственного органа постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки связана с реализацией конституционно значимых целей уголовного судопроизводства и предусмотрена частью шестой статьи 148 УПК Российской Федерации, по смыслу которой во взаимосвязи с частью четвертой статьи 21, статьями 37 и 39 данного Кодекса требования, указания, поручения прокурора, руководителя следственного органа, обусловленные отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного или необоснованного, обязательны для незамедлительного исполнения соответствующим руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем. Дополнительная проверка сообщения о преступлении предполагает проведение следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило это сообщение, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, как это следует из статей 21, 140, 146 и 148 УПК Российской Федерации.
Вместе с тем существующее законодательное регулирование не предполагает возбуждения судом уголовных дел публичного и частнопубличного обвинения и не предоставляет прокурору полномочие самостоятельно возбудить уголовное дело при выявлении признаков преступления. Кроме того, законом не регламентировано максимальное число отмен решения об отказе в возбуждении уголовного дела и не предусмотрен предельный срок дополнительных проверок, проводимых в связи с такой отменой. Следовательно, не исключено — как это имело место в деле О.Б. Суслова — неоднократное вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела по одному и тому же сообщению о преступлении даже в том случае, когда неправомерность аналогичных решений уже констатирована прокурором или судом либо судом установлено незаконное бездействие при рассмотрении этого сообщения. Однако в подобной ситуации, хотя выбор способа устранения допущенных нарушений и относится к компетенции должностных лиц органов предварительного следствия (пункт 3 части второй статьи 38 и пункт 3 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации), они в силу приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации не должны повторно отказывать в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении. После устранения выявленных нарушений им надлежит вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обзор документа
2. Как следует из Конституции Российской Федерации, ее статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17-19, 46 (части 1 и 2), 52 и 118 (часть 1), право каждого на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, а также служит неотъемлемой составляющей права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Приведенным конституционным требованиям корреспондируют положения Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН) о том, что лица, которым был причинен вред в результате деяния, нарушающего национальные уголовные законы, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством, а судебные и административные процедуры должны отвечать их потребностям (пункты 1, 4 и 6).
Спасибо! Доходчиво и подробно объяснили, всё понятно. Замечательный материал, информация такого рода очень важна! Я напишу вам о своей ситуации, если вы ответите, буду крайне признательно, если нет, всё равно благодарю вас за проделанную вами работу! Трое молодых людей удерживались в квартире, куда сами же и пришли по приглашению, два парня и девушка. Их били, не отпускали домой, закрыли двери на ключ., заставляли отмывать полы от их же крови. Один из парней убежал—выпрыгнул во кно (первый этаж), его догнали, избили, забрали телефон (что бы никому не звонил) и когда он потерял сознание, сняли с его брюк ремень связали ноги и потащили волоком в туже квартиру, испугались проезжавшей мимо машины , чем воспользовался парень и убежал босиком от них, его снова преследовали, но он сумел добраться до дома. Дома вызвали скорую и полицию, молодой человек сообщил адрес, где остались еще избитый друг и девушка. Полиция поехала туда, в квартире действительно без сознания лежал парень и девушка, которая была в истерике и только повторяла, что их не отпускали и она хочет что бы ее из этой квартиры забрали. В последствии оказалось, что у девушки сломана ключица, ей делали операцию, парень который оставался в квартире, был без сознания, его отвезли в на скорой в больницу. когда участковый стал собирать материал по данному факту, он обнаружил видео, с того места, где били и связывали, и тащили за ноги парня, который убежал, видео хорошего качества, его изъяли с понятыми. Далее, весь проверочный материал вместе с видео, был передан участковым в ск , по результатам проверки следователь ск написал отказной материал, а видео—сказал, что его не было у него. Тогда молодой человек, решил ознакомиться с отказным материалом, ему сказали в ск, что материал ( предварительная проверка и постановление об отказе), был якобы выслано в областной центр и ознакомиться с ним нельзя. И еще, копия видео есть на руках у заявителя. Что можно еще предпринять? Написать жалобу в прокуратуру? Но ведь как вы сами и советуете, что бы правильно и результативно подать жалобу надо ознакомиться с материалом, а как это сделать в данном случае? С уважением.
Здравствуйте! Я продал участок .Рядом с участком лежали мои стройматериалы .Покупатель участка забрал их и заявил , что забрал их по незнанию границ .Отказали в возбуждении ещё в мае .Прошло 4 месяца Стройматериалы не возврашены .Могу ли я снова подать заявление ведь похититель 4 месяца у мышленно удерживает моё имущество ?
4.3 ОБЖАЛУЕМ ОТКАЗ В ВОЗБУЖДЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СУДЕ
1.4 Ознакомление происходит в помещении органа, вынесшего постановление: в отделе полиции или отделе Следственного комитета (СКР). Сделайте фотокопии всех материалов. Если вы не хотите или не можете лично явиться в отдел полиции (отдел Следственного комитета), с материалами проверки может ознакомиться ваш представитель, у которого есть от вас доверенность.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу — не подлежащей удовлетворению.
Апелляционное постановление Московского городского суда от 18.09.2023 по делу N 10-8553/13
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
установил:
По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.
29 мая 2021 uristgd 260