Ст 80 Упк Рф С Изменениями На 2023 Год
Содержание
Статья 80
Решение о замене наказания более мягким видом наказания принимается с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания. Это и есть материальный критерий замены — поведение осужденного. Под общим понятием поведения следует понимать обстоятельства, которые свидетельствуют не только о положительной характеристике личности, но и об отношении осужденного к труду и к содеянному им. Вопрос о характеристике поведения осужденного рассматривался выше (см. комментарий к ст. 79 УК РФ). Однако, говоря о материальном критерии замены неотбытой части наказания более мягким, необходимо обратить внимание на то, что если при условно-досрочном освобождении суд должен установить отсутствие необходимости полного отбывания наказания для исправления осужденного, то замена наказания на более мягкое соотнесена только с учетом поведения осужденного. Вполне понятно, что замена может быть применена только к положительно характеризующимся осужденным, но все же степень исправления этой категории осужденных значительно ниже условно-досрочно освобождаемых, они еще нуждаются в применении наказания, хотя и более мягкого, они еще опасны для общества, но уровень ограничений, связанных с наказанием, для них может быть установлен более низкий.
2.1. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденными беременной женщиной или женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, находящегося в доме ребенка исправительного учреждения, к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной четверти срока наказания.
ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 257 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 399
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
С учетом приведенных данных, а также того, что Старостина М.В. впервые совершила преступление небольшой тяжести, полностью признала вину в содеянном, имеет молодой возраст, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, родила ребенка, занимается его воспитанием, с момента совершения преступления прошло более двух лет, Судебная коллегия находит, что вследствие изменения обстановки Старостина М.В., как лицо совершившее указанное преступление, перестала быть общественно опасной и подлежит освобождению от наказания назначенного ей по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из ее заработка 15% в доход государства, на основании ст. 80-1 УК РФ — в связи с изменением обстановки.
СТАТЬИ 80 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
Статья 80 УПК РФ
Экспертные исследования имеют самостоятельный характер. Это означает следующее: а) следователь может лишь присутствовать при проведении экспертных исследований (ст. 197), но не руководить при этом действиями эксперта; б) лицо или орган, назначивший экспертизу, другие участники процесса не вправе навязывать эксперту ту или иную методику проведения исследований либо вытекающие из них выводы, которые определяются экспертом самостоятельно. По этому, в частности, признаку экспертиза отличается от помощи специалиста в случае привлечения его к участию в процессуальных действиях для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела (ч. 1 ст. 58), поскольку такой специалист действует под руководством следователя; в) исследования эксперта выполняются не в процессе осуществления других процессуальных действий (например, допроса), а проводятся отдельно, для чего эксперту предоставляется определенное время и место.
3. В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК эксперт не вправе выходить за пределы своей специальной компетенции, т.е. делать выводы по вопросам, которые не могут быть разрешены на основе его специальных познаний. Уголовно-правовая оценка фактических обстоятельств дела является исключительным правом следователя, дознавателя, прокурора и суда. Так, например, судебно-медицинский эксперт не вправе определять характер насильственной смерти — убийство, самоубийство или несчастный случай, он может давать лишь медицинскую характеристику причин смерти. Он вправе установить лишь факт повреждений, которые потерпевший физически не смог бы причинить себе своей собственной рукой, однако не может сделать противоположный вывод о том, что ранения являются результатом действий самого пострадавшего, так как всякое ранение, которое тот в состоянии причинить себе сам, может быть с равным успехом причинено ему и другим лицом. Также не входят в предмет судебно-медицинской экспертизы вопросы о наличии «особой жестокости» убийства, «обезображения» лица потерпевшего, поскольку данные понятия являются не медицинскими, а правовыми. Эксперт может определить лишь характер и тяжесть повреждений, в том числе и решить вопрос о невозможности изгладить обезображение лица. Вместе с тем могут относиться к предмету экспертизы правовые нормы, в которых содержатся относящиеся к предметной компетенции эксперта технические и профессиональные правила (нормы, устанавливающие правила дорожного движения, медицинские критерии оценки тяжести вреда здоровью, содержащиеся в Правилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, и т.д.).
2. Заключение эксперта может быть: 1) категорическим — положительным или отрицательным (например, след протектора оставлен на асфальте шинами только данного или какого-либо другого автомобиля); 2) вероятным, или некатегорическим; 3) о невозможности решить поставленный вопрос (например, установить, кем оставлены отпечатки пальцев на орудии преступления, не представилось возможным). В пункте 14 Постановления ПВС СССР от 16 марта 1971 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснялось, что вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора . В соответствии с этим разъяснением приобрела распространение точка зрения о том, что вероятностный (некатегорический) вывод эксперта не может быть доказательством по уголовному делу. Следует, однако, отметить, что ни прежнему уголовно-процессуальному закону, ни УПК РФ неизвестен запрет на использование вероятностных выводов эксперта в качестве доказательств по уголовному делу. Аргумент о том, что признание вероятного заключения эксперта доказательством противоречит указанию закона — «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. » (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), неубедителен, ибо приговор должен быть основан не на одном только экспертном заключении, а на совокупности доказательств — к ним и обращено требование закона о недопустимости предположений. Оценка доказательств в совокупности обеспечивает их взаимную проверку, в том числе проверку вероятностных выводов эксперта, и общий вывод в результате итоговой оценки доказательств может быть достоверным, несмотря на то что отдельные доказательства в собранной совокупности содержат лишь вероятные данные. УПК РФ недвусмысленно устанавливает принцип свободы оценки доказательств, прямо запрещая придавать тем или иным видам доказательств (в том числе, очевидно, и категорическим или некатегорическим заключениям экспертов) заранее установленную силу (ч. 2 ст. 17).
6. Показания специалиста — сведения, сообщенные им на допросе, об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения (ч. 4 ст. 80). Сказанное относительно заключения специалиста относится и к его показаниям. Их отличие от заключения состоит в том, что если заключение может быть истребовано или представлено сторонами для приобщения к делу в письменном виде, то показания даются специалистом устно в ходе его допроса.
5. Заключение специалиста — это представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом (ч. 3 ст. 80). Заключение специалиста представляет собой письменные ответы на поставленные перед ним вопросы. Специалист привлекается сторонами или судом к участию в деле: для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов в ходе любых следственных действий; применения технических средств в исследовании материалов уголовного дела; постановки вопросов эксперту; для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию (ч. 1 ст. 58). Соответственно, в своем заключении он может высказать суждения: а) относительно ранее выполненных им действий в процессе обнаружения, закрепления и изъятия предметов и документов; б) о вопросах, которые, с его точки зрения, следует поставить перед экспертом; в) по другим специальным вопросам, разъяснения которых требуют стороны. Однако специалист в отличие от эксперта не вправе проводить каких-либо самостоятельных специальных исследований, и его заключение может содержать ответы только на такие вопросы, которые не требуют проведения подобных исследований. Другими словами, эти ответы должны иметь характер разъяснений, например, о свойствах веществ, предметов или явлений, о характере протекания природных, социальных и других процессов, о необходимости обратить внимание на те или иные обстоятельства и т.д.
Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания разрешается районным (городским) судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, а также гарнизонным военным судом независимо от подсудности уголовного дела (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8).
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.
Необходимо отметить, что суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, если в ходе судебного заседания будет установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере только по указанному основанию (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8).
Частью 2.1 ст. 80 УК РФ предусмотрено, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденными беременной женщиной или женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, находящегося в доме ребенка исправительного учреждения, к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной четверти срока наказания.
Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 8 в случае принятия судом решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденный подлежит освобождению в порядке ч. 5 ст. 173 УИК РФ. Копию постановления суду надлежит незамедлительно направить в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.
Статья 80
В том числе заключения экспертов о локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных на трупах Т. и К. не содержат противоречий, имеющих значение для разрешения дела, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.
Оспаривает отказ суда в признании заключения эксперта N от 22 августа 2002 года недопустимым доказательством, ссылаясь на нормы ст. ст. 80, 204 УПК РФ и на отсутствие подписей эксперта, а также на отсутствие соответствующего запроса в ЭКЦ УМВД и ответа о направлении копии заключения эксперта. Также не отвечают требованиям закона копии заключений экспертов N и N , которые были оглашены в присутствии присяжных заседателей.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Л. Чарушников, осужденный и отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2 и 120 Конституции Российской Федерации пункты 3 и 3.1 части второй статьи 74, статьи 80 и 204 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, по его мнению, позволяют суду игнорировать представленные по инициативе стороны защиты заключения и показания специалистов, опровергающие имеющиеся в уголовном деле заключения экспертов, а также предъявлять к указанным заключениям специалистов требования, предусмотренные для заключения эксперта.
Пункты 3 и 3.1 части второй статьи 74 УПК Российской Федерации предусматривают, что в качестве доказательств в уголовном процессе допускаются заключение и показания эксперта, а также заключение и показания специалиста. Положения статьи 80 этого Кодекса определяют заключение эксперта и его показания (части первая и вторая), а также заключение специалиста и его показания (части третья и четвертая), его же статья 204 устанавливает требования к содержанию заключения эксперта.
Часть первая статьи 57 УПК Российской Федерации предусматривает, что эксперт — это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном данным Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Данная норма, а также оспариваемые заявителем положения статей 74, 75 и 80 УПК Российской Федерации предполагают, что в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения с точки зрения их достоверности и соответствия закону. Как следует из жалобы, А.Л. Чарушников, связывая нарушение своих прав с тем, что суд в приговоре не согласился с выводами проведенной по его уголовному делу религиоведческой экспертизы, но сослался на ее заключение как на обвинительное доказательство, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не положениям закона, а правильности выбора подлежащих применению норм, их казуального толкования и применения, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 13-П находящиеся в нормативном единстве положения положения статьи 402, части третьей статьи 433, статей 437 и 438, частей третьей и шестой статьи 439, части первой статьи 441, статьи 444 и части первой статьи 445 настоящего Кодекса признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные решения
Постановлением Конституционного Суда РФ от 9 июля 2023 г. N 34-П часть вторая статьи 313 признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она не закрепляет конкретных мер по охране остающегося без присмотра жилого помещения, собственником которого является осужденный, а также не устанавливает субъектов, на которых судом может быть возложена обязанность по принятию таких мер, и не определяет, за счет каких источников осуществляется финансирование этих мер
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N 24-П взаимосвязанные положения части 1 статьи 10 Уголовного кодекса РФ, части второй статьи 24, части второй статьи 27, части четвертой статьи 133 и статьи 212 настоящего Кодекса признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они лишают лицо, уголовное преследование которого прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства вследствие принятия нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, возможности обжалования в судебном порядке законности и обоснованности вынесенных в ходе осуществления уголовного преследования этого лица актов органов дознания и предварительного следствия, в том числе фиксирующих выдвинутые подозрение, обвинение в инкриминируемом ему деянии, применение мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, а в случае установления их незаконности и необоснованности — возможности признания за ним права на реабилитацию
Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2023 г. N 28-П часть 1 статьи 214 настоящего Кодекса признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в ней положение во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 133 настоящего Кодекса позволяет прокурору в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, — при сохранении баланса публично- и частноправовых интересов — эффективных гарантий защиты, включая судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г. N 1-П часть девятая статьи 115 настоящего Кодекса во взаимосвязи с частью третьей статьи статьи 115 и пунктом 2 части первой статьи 208 настоящего Кодекса признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с тем, что подозреваемый, обвиняемый скрылся от следствия
11) задержание подозреваемого — мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления (пункт в редакции, введенной в действие с 7 сентября 2007 года Федеральным законом от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ, — см. предыдущую редакцию);
13_1) имущество — любые вещи, включая наличные денежные средства и документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках и иных кредитных организациях; бездокументарные ценные бумаги, права на которые учитываются в реестре владельцев бездокументарных ценных бумаг или депозитарии; имущественные права, включая права требования и исключительные права;
Действие положений настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 29 июня 2023 года N 190-ФЗ) распространяется на правоотношения, связанные с арестом, наложенным на имущество, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 29 июня 2023 года N 190-ФЗ, если арест, наложенный на имущество, не отменен в порядке, установленном настоящим Кодексом, — см. пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 29 июня 2023 года N 190-ФЗ.
2. Нормы настоящего Кодекса применяются также при производстве по уголовному делу о преступлении, совершенном на воздушном, морском или речном судне, находящемся за пределами территории Российской Федерации под флагом Российской Федерации, если указанное судно приписано к порту Российской Федерации.
7) дознаватель — должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом (пункт дополнен Федеральным законом от 29 мая 2002 года N 58-ФЗ; дополнен с 11 июля 2003 года Федеральным законом от 4 июля 2003 года N 92-ФЗ — см. предыдущую редакцию);
Заключение и показания эксперта и специалиста — Статья 80 УПК РФ (редакция от, с изменениями от )
4. Показания специалиста — сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271 настоящего Кодекса.
(часть четвертая введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)
Если Вы проживаете в городах Набережные Челны, Казань, Альметьевск, Нижнекамск, Мензелинск, Елабуга, Бугульма, Заинск, Сарманово, Менделеевск, Чистополь, и Вам нужна консультация по статье 80 Уголовно-процессуального кодекса РФ (Ст 80 УПК РФ) — Заключение и показания эксперта и специалиста, позвоните нам: +7 (917) 251-21-84, +7 (8552) 58-04-20, +7 (903) 318-22-08 или напишите: mail@advokatrt116.ru
Пленум напоминает судам, что наказание несовершеннолетним по делам небольшой и средней тяжести можно заменить «принудительными мерами воспитательного воздействия». Суд может принять такое решение как на стадии подготовки к судебному заседанию по результатам предварительного слушания, так и после основного разбирательства.
Иногда осужденный достигает 18-летия в процессе обжалования приговора. Предыдущая версия постановления Пленума предусматривала, что в таком случае законные представители могут принимать участие в заседаниях как апелляционной, так и кассационной инстанции. Теперь упоминание кассации из документа убрали.
При рассмотрении ходатайства судья должен убедиться, что выдвинутое в отношении несовершеннолетнего подозрение или обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами. А в материалах дела должны содержаться «достаточные данные», подтверждающие возмещение ущерба или заглаживание другим образом причиненного преступлением вреда.
Раньше документ указывал только на изображения, аудио- и видеофайлы, содержащие «признаки возбуждения вражды и ненависти». Все эти форматы материалов остались и в новой версии разъяснений, но теперь появилось указание и на «текст». А «вражда и ненависть» уступила место «призывам к осуществлению экстремистской деятельности или действий, направленных на нарушение территориальной целостности Российской Федерации».
Если осужденный или его адвокат обратятся в суд с ходатайством о смягчении оставшейся части наказания раньше срока, прописанного в ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса, ходатайство им должны вернуть. В этой статье указано, сколько должен отбыть заключенный, прежде чем подавать прошение. Сроки разные в зависимости от тяжести преступления.
Статья 80 УК РФ
3. Отбытие лицом установленной законом части лишения свободы не влечет его автоматической замены на более мягкий вид наказания. Необходимость ослабления карательного воздействия лишения свободы объясняется прежде всего положительными изменениями в поведении осужденного. Степень исправления здесь нужна меньше, чем при условно-досрочном освобождении. Эти обстоятельства должны учитываться при решении вопроса о замене лишения свободы на более мягкий вид наказания.
7. Замена неотбытой части наказания более мягким видом применяется судом по месту отбывания осужденным наказания. Порядок обращения с представлением об этом определен УИК РФ. Так, согласно ч. 2 ст. 167 УИК РФ в целях дальнейшего исправления осужденные военнослужащие, характеризующиеся примерным поведением, добросовестным отношением к военной службе и труду, могут быть представлены командиром дисциплинарной воинской части к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ в отношении положительно характеризующегося осужденного, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом, учреждение или орган, исполняющие наказание, вносят в суд представление об этом. В нем должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении к совершенному деянию. Причем в соответствии с ч. 11 ст. 175 УИК РФ представление о замене неотбытой части наказания более мягким видом может быть внесено и в отношении осужденного, которому судом до этого было отказано в условно-досрочном освобождении.
1. Лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Замена неотбытой части ограничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы более мягким видом наказания является безусловной и окончательной. Совершение лицом в этот период нового преступления не влечет отмену решения суда, а при назначении наказания по совокупности приговоров присоединяется более мягкое наказание, на которое было заменено содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы. Если ко времени постановления нового приговора лицо отбыло наказание по предыдущему приговору, то правила ст. 70 УК не применяются. Например, лицо совершило новое преступление в период отбывания исправительных работ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и ко времени рассмотрения дела в суде исправительные работы уже были отбыты. В таком случае суд должен назначить наказание лишь за вновь совершенное преступление.
Каких-либо четких критериев, достаточных для замены лишения свободы более мягким наказанием, в законе не дано, лишь указано на учет поведения осужденного в период отбывания наказания. Например, по делу В. Верховный Суд РФ указал, что при замене неотбытой части наказания более мягким суд должен исходить из целесообразности и возможности отбывания осужденным нового наказания .
Статья 80
3. При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место — убийство или самоубийство), как не входящих в компетенцию, не допускается .
———————————
См.: п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // .
5. Процессуальным источником заключения эксперта является сам процессуальный документ в виде заключения эксперта. Существенным положением самого заключения являются подписи экспертов (эксперта), которые проводили данное исследование, а также факт, что эксперты (эксперт) были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, а также за разглашение данных предварительного расследования в соответствии со ст. 310 УК РФ. При этом каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований.
9. Процессуальным источником показаний эксперта будет являться наличие у лица процессуального статуса — эксперта как участника уголовного судопроизводства. При этом лицо приобретает процессуальный статус эксперта в соответствии с требованиями ст. 57 УПК РФ. (Более подробно см. комментарий к ст. 57 УПК РФ.)
13. Процессуальным источником данного вида доказательства будет являться процессуальный документ в виде заключения специалиста. При этом существенным положением заключения специалиста является подпись специалиста, который высказывал письменное суждение по поводу поставленных вопросов. Кроме того, существенным положением данного заключения является и факт, что специалист был предупрежден об уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования в соответствии со ст. 310 УК РФ, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ.
4. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28, в случае если исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со ст. 201 УПК РФ может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний. Эксперты при этом составляют совместное заключение .
———————————
См.: п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» // .
Статья 80
Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Часть пятая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая право работника прекратить работу по истечении срока предупреждения об увольнении по инициативе работника и обязывая работодателя оформить состоявшееся прекращение трудовых отношений, носит гарантийный характер и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 80 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 80 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
Уголовно-процессуальный кодекс (УПК РФ) 2023, 2023
Последний Уголовно-процессуальный Кодекс РФ был принят в ноябре 2001 года и состоит из шести частей, отражающих нормы досудебного производства, судебного производства, особого порядка уголовного производства и правила международного сотрудничества в области уголовного судопроизводства. В действующем УПК РФ представлены все нормативные бланки процессуальных документов.
Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации (УПК РФ) – систематизированный свод правил и норм, определяющих порядок уголовного судопроизводства в соответствии с Конституцией РФ. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ регламентирует действие судов, органов прокуратуры, дознания и органов предварительного следствия.
Впервые в Уголовно-процессуальном Кодексе РФ был закреплён порядок примирительных процедур при совершении преступлений средней и малой тяжести. Если совершивший преступление загладил свою вину перед потерпевшим, то с согласия последнего может быть освобождён от уголовной ответственности.
В части досудебного производства предусмотрены правила уголовного преследования, которое проводится следователем, дознавателем, прокурором, частным обвинителем и потерпевшим. Для защиты прав подозреваемого в совершении преступления, в УПК РФ введены статьи, дающие возможность обжаловать незаконные действия следователя, дознавателя, прокурора в любой судебной инстанции. Особо регламентируется порядок уголовного судопроизводства в отношении несовершеннолетних, депутатов Госдумы, членов Совета Федерации, судей и руководителей следственных органов.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П часть третья статьи 413 и статья 418 настоящего Кодекса признаны не соответствующими Конституции РФ в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления
Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 мая 2023 г. N 18-П часть 3 статьи 131 и часть 1 статьи 132 признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не обеспечивают надлежащего уровня правовой определенности применительно к порядку и размерам возмещения процессуальных издержек при вынесении следователем (дознавателем, прокурором) постановления о возмещении расходов потерпевшего на выплату вознаграждения его представителю по уголовному делу, прекращенному по нереабилитирующему основанию, а равно не позволяют обеспечить эффективную судебную защиту права потерпевшего на получение такого возмещения в установленный срок и не предусматривают правового механизма индексации сумм такого возмещения
Постановлением Конституционного Суда РФ от 6 июня 2023 г. N 15-П пункт 1 части 3 статьи 31 настоящего Кодекса признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой во взаимосвязи с частью второй статьи 57 и частью второй статьи 59 УК Российской Федерации им исключается рассмотрение в системе действующего правового регулирования верховным судом республики, краевым, областным или другим равным им по уровню судом уголовных дел по обвинению женщин старше восемнадцати лет в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 228.1 УК Российской Федерации, притом что уголовные дела по обвинению мужчин в совершении таких преступлений при тех же условиях подлежат рассмотрению судом данного уровня
Постановлением Конституционного Суда РФ от 13 апреля 2023 г. N 13-П пункт 2 части первой статьи 24, часть вторую статьи 27, часть третью статьи 249 и пункт 2 статьи 254 признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования неявка частного обвинителя в суд без уважительных причин влечет применение такого основания для прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления
Для сторон обвинения и защиты предусмотрена возможность заключить досудебное соглашение о сотрудничестве. Определяются условия ответственности подозреваемого или обвиняемого в зависимости от его действий после того, как возбуждено уголовное дело или предъявлено обвинение.
7.1. Лицу, совершившему новое преступление после замены ему наказания в виде ограничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст. 80, 84 или 85 УК РФ, выносится обвинительный приговор и назначается новое наказание, к которому присоединяется неотбытая часть более мягкого наказания (см. абз. 2 п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N 2).
2.1. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденными беременной женщиной или женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, находящегося в доме ребенка исправительного учреждения, к лишению свободы за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной четверти срока наказания.
3. Объективная оценка возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания складывается из анализа поведения этого лица в течение всего периода отбывания наказания. При этом учитывается соблюдение осужденным условий отбывания наказания, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения, изменилось ли и в какой степени его отношение к совершенному преступлению, и т.д.
4. Данное основание освобождения от дальнейшего отбывания наказания относится к безусловному виду освобождения от наказания. Поэтому при совершении тем лицом, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, нового преступления суд, назначая наказание за совершение нового преступления, неотбытую часть замененного наказания не присоединяет к наказанию, назначенному по новому приговору. Наряду с этим суд присоединяет к новому наказанию полностью или частично неотбытую часть более мягкого наказания (см. п. 19 Постановления Пленума ВС СССР N 9).
7. Если к моменту замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания основное наказание осужденному уже смягчено решением суда, актом об амнистии или о помиловании, то суд, применяя ст. 396, 397, 399 УПК (ст. 80 УК РФ), должен исчислять фактическую часть отбытого наказания, исходя из установленного решением суда, актом об амнистии или о помиловании (см. п. 13 Постановления Пленума ВС СССР N 9). По этому же правилу исчисляется фактическая часть отбытого наказания при условно-досрочном освобождении.
15. Исходя из связи с обвинением, заключение эксперта может быть как оправдательным, так и обвинительным доказательством. С точки зрения деления на прямые и косвенные доказательства заключение эксперта, как правило, относится к числу косвенных доказательств.
Подобные иные документы и письменные заключения специалиста следует отличать от специальных исследований, проводимых до возбуждения уголовного дела, в основном по заданию оперативно-розыскных подразделений органов дознания (т.н. экспресс-исследования), например по определению того, относится ли изъятый предмет к холодному оружию, вещество — к наркотикам и т.д. Такие исследования проводят, как правило, штатные сотрудники экспертно-криминалистических подразделений органов дознания. На наш взгляд, такие исследования относятся к числу оперативно-розыскных мероприятий («исследование предметов и документов» — п. 5 ст. 6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), результаты которых не могут считаться доказательствами даже в виде «иных документов». Ведь признавать за ними доказательственное значение — значит соглашаться с явочным проведением экспертиз до возбуждения уголовного дела, что обесценивало бы законодательный запрет на производство здесь этого вида следственных действий. Значение подобных экспресс-исследований (анализов) состоит лишь в установлении оснований для возбуждения (или отказа в возбуждении) уголовного дела. Их нельзя рассматривать как заключения специалиста (ч. 3 ст. 80 УПК), ибо согласно прямому указанию ч. 1 ст. 58 УПК специалист — это лицо, привлекаемое к участию лишь в процессуальных, т.е. предусмотренных уголовно-процессуальным законом, действиях, а экспресс-исследования ему не известны.
а) назначается по поручению следователя, дознавателя, прокурора или суда и проводится с соблюдением особого процессуального порядка; б) исходит от лиц, обладающих специальными познаниями в интересующей производство по данному делу области; в) является результатом проведения этими лицами самостоятельного исследования собранных по делу доказательств и иных материалов; г) имеет форму отдельного вида доказательств — заключения эксперта. Эксперт дает заключение либо только на основе непосредственного исследования материальных объектов экспертизы, либо на основе такого исследования с привлечением сведений, известных из материалов дела, либо только на основе материалов дела.
Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит и в письменном заключении излагает только свои суждения по поставленным перед ним вопросам, ответы на которые требуют специальных знаний. Его заключение хотя и содержит суждения по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силой, присущей заключению эксперта, не обладает. Предметом данного заключения могут быть только те факты, обстоятельства, которые доступны непосредственному восприятию органов чувств человека или о которых в материалах уголовного дела уже содержатся какие-либо сведения. Суждения, содержащиеся в заключении специалиста, лишь способствуют правильному пониманию сторонами фактов и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (уяснению их места и роли в совершенном преступлении), относительно которых ему были поставлены вопросы.
———————————
Приказ Минздравсоцразвития РФ от 31.12.2006 N 900 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по осуществлению контроля за порядком производства медицинской экспертизы», а также Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» (СПС «КП». 30.12.2011) таких сведений не содержат.
