Главная / Судебная практика / Распоряжение Верховного Суда №45-Кг16-27.

Распоряжение Верховного Суда №45-Кг16-27.

Содержание

Решение Верховного суда: Определение N 45-КГ16-27 от Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от N 45-КГ16-27
Постановление Верховного Суда №45-Кг16-27
Минакова Юлия
Распоряжение Верховного Суда №45-Кг16-27.
Дело № 45-КГ16-2
Ходатайство об уменьшении размера удержаний в рамках исполнительного производства со ссылкой на постановление верховного суда №45кг1627
Постановление Вс №45-Кг-16-27 20232023
Верховный суд обязал ФССП оценивать финансовое состояние должника

Решение Верховного суда: Определение N 45-КГ16-27 от Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

7 июля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Булатовым Е.А. в отношении должников Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А возбуждены исполнительные производства № и № соответственно о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1 932 581,24 руб.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что установленный судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП размер удержаний денежных средств из их пенсии (50%) противоречит статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает их конституционные и гражданские права, поскольку оставшихся денежных средств не достаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, необходимых для них, как для инвалидов II группы.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель приведенные законоположения не исполнил, на ходатайство Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. об установлении минимального процента удержаний в размере 20 процентов из пенсий ответил письмом, поставленные ими вопросы не рассмотрел.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б судей Горчаковой Е В . иКорчашкинойТ.Е рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салтанова В Л и Салтановой Л А на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2023 г. вместе с делом по административному исковому заявлению Салтанова В.Л., Салтановой Л.А. о признании незаконными действий и бездействия старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В нарушение предписаний части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащей открытый перечень исполнительных действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств, на которые ссылались в ходатайстве административные истцы, ограничился лишь ссылкой на то обстоятельство, что законодательство об исполнительном производстве

Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от N 45-КГ16-27

Кроме того, административные истцы просили возложить на судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП обязанность устранить допущенное нарушение прав и в кратчайшие сроки установить минимальные удержания в размере 10% из пенсии Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. по возбужденным в отношении них исполнительным производствам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Просили признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нереагировании на ходатайство о снижении размера удержаний из пенсий, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав путем установления минимального размера удержаний в виде 10% из пенсий Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А., направив для немедленного исполнения указанные постановления (распоряжения) в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга.

Действительно, федеральный законодатель, предусматривая в статье 99 Закона об исполнительном производстве возможность удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок исчисления размера такого удержания, в части 2 установил, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Дети семейной четы пенсионеров взяли в ипотеку квартиру, стоимостью 2,3 млн. руб. По требованию банка кредитный договор должен обеспечен поручительством родителей. В результате кризиса финансовое положение семьи ухудшилось, они встали на учет как малоимущие, а должник не смог погашать ипотеку. Банк обратился в суд и взыскал с основного должника и поручителей долг в размере около 2 млн.руб.
Получив исполнительный лист банк передал его для принудительного взыскания долга в районный отдел судебных приставов.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Просили признать незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в нереагировании на ходатайство о снижении размера удержаний из пенсий, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав путем установления минимального размера удержаний в виде 10% из пенсий Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А., направив для немедленного исполнения указанные постановления (распоряжения) в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 “Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции”.

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 мая 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Верховного Суда №45-Кг16-27

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали отказ незаконным, поскольку, по их мнению, устройство дверного проема в стене, разделяющей спорные помещения, не окажет отрицательного влияния на техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома.

Как усматривается из материалов, аукционная комиссия признала заявку общества несоответствующей требованиям документации в связи с непредставлением информации, предусмотренной п.3 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а именно, непредставлением конкретных показателей овальности катанки товара «Проволока горячекатаная».

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должникугражданину необходимый уровень существования.

Собственнику нежилого помещения и квартиры, имеющей с нежилым помещением общую стену, было отказано в согласовании перепланировки квартиры и присоединении ее к нежилому помещению. Он предполагал увеличить площадь нежилого помещения за счет дверного проема в общей стене.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности действий судебных приставов исполнителей, не исследовали обстоятельства, на которые ссылались административные истцы, не проверили, является ли пенсия их единственным источником существования и после удержания платежей обеспечены ли должникам условия, необходимые для их нормального существования. Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемлённым (постановления от 6 июня 1995 г. № 7-П, от 13 июня 1996 г. № 14-П, от 28 октября 1999 г. № 14-П, от 22 ноября 2000 г. № 14-П, от 14 июля 2003 г. № 12-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, определение от 5 марта 2004 г. № 82-0). Суд первой инстанции указал на пропуск Салтановым В.Л. и Салтановой Л.А. без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срока, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска. Судебная коллегия считает этот вывод суда неправильным, так как он не соответствует материалам дела. В силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого. Между тем приведённые требования процессуального закона судом первой инстанции не выполнены, причины пропуска срока обращения в суд не выяснялись, поскольку дело рассмотрено в отсутствие административных истцов. При таком положении состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными. Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных постановлений, без отмены которых

В случае, если у Вас такая ситуация: от зарплаты и пенсии после удержаний судебными приставами у Вас остается меньше прожиточного минимума, Вам необходимо направить на имя старшего судебного пристава ходатайство об уменьшении размера удержаний в рамках исполнительного производства со ссылкой на постановление Верховного суда №45-КГ16-27, приложив справки о доходах, размере получаемой пенсии. Если же реакции на Ваше ходатайство не последовало, необходимо обращаться в суд с жалобой на бездействие судебных приставов.

В своем определении ВС подчеркнул о необходимости соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

«кассационный суд — Верховный Суд проходит в столице и его решение даже обжалованию не подлежит и считается окончательным, кроме надзорного (в некоторых странах, в Украине нет). Можно жаловаться на решение Верховного Суда в международные организации, скажем в Страсбургский международный суд по правам человека.»

По смыслу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ невозможно обращение взыскания на сумму денежных средств, принадлежащих должнику, если эта сумма не превышает установленного прожиточного минимума. При этом в данной норме идет речь о единовременном изъятии денежных средств, принадлежащих должнику, а не о производстве регулярных удержаний из ежемесячных выплат.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого данными гражданами на условиях социального найма, непригодным для проживания, не может являться достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Еще почитать ---> Страхование Осужденного В Перми

Минакова Юлия

Пожилая жительница Тулы Елена Соколова не рассчитала свои возможности – взяла кредит, а выплатить не смогла. Банк обратился в суд, а после по исполнительному листу судебные приставы стали взыскивать половину пенсии, не оставив возможности покупать даже самое необходимое.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правозащитники помогли пенсионерке подготовить письмо на имя начальника отдела Службы судебных приставов по Пролетарскому району с просьбой уменьшить взыскания, чтобы у пенсионерки оставалось не менее 8625 рублей (прожиточный минимум для пенсионеров в Тульской области).

Суд первой инстанции указал на пропуск Салтановым В.Л. и Салтановой Л.А. без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска.

Распоряжение Верховного Суда №45-Кг16-27.

Просили признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нереагировании на ходатайство о снижении размера удержаний из пенсий, возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав путём установления минимального размера удержаний в виде 10% из пенсий Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А., направив для немедленного исполнения указанные постановления (распоряжения) в ГУ УПФ РФ в Кировском районе г. Екатеринбурга.

Салтанов В.Л. и Салтанова Л.А., считая, что действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей нарушают их права и не соответствуют законодательству, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными ответа от 10 сентября 2023 г. старшего судебного пристава Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее — Кировский РОСП); бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившегося в ненаправлении ответа от 10 сентября 2023 г. на ходатайство в установленные законом сроки; бездействия старшего судебного пристава Кировского РОСП, выразившегося в нереагировании на жалобу от 14 октября 2023 г.; действий старшего судебного пристава Кировского РОСП, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП, выразившихся в продолжении удержаний по 50% из пенсий несмотря на наличие сведений о её размере и соответствующего обращения.

Суд первой инстанции указал на пропуск Салтановым В.Л. и Салтановой Л.А. без уважительных причин установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьёй 122 Закона об исполнительном производстве срока, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска.

о признании незаконными действий и бездействия старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель приведённые законоположения не исполнил, на ходатайство Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. об установлении минимального процента удержаний в размере 20 процентов из пенсий ответил письмом, поставленные ими вопросы не рассмотрел.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о разделе спорной квартиры между супругами в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о приобретении квартиры в общую совместную собственность и поскольку полученные в дар денежные средства были внесены Пономаревой А.Н. по ее усмотрению на общие нужды супругов — покупку квартиры, то на данное имущество распространяется режим совместной собственности супругов.

При этом суд не учел, что полученные Пономаревой А.Н. в дар денежные средства в размере руб. и потраченные на покупку квартиры являлись личной собственностью Пономаревой А.Н., поскольку совместно в период брака с истцом не наживались и не являлись общим доходом супругов. Внесение этих средств для покупки квартиры не меняет их природы личного имущества Пономаревой А.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения Пономаревой А.Н., ее представителя Камалетдинова Р.Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривалось, часть денежных средств в размере руб., потраченных на приобретение указанной квартиры, была получена Пономаревой А.Н. в дар от Пономаревой Л.Б. по договору дарения денежных средств от 11 февраля 2011 г. (л.д. 58).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей данного Кодекса.

Согласно положениям Федерального закона от 21.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке, в частности, федеральными специальными марками. Запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки, а также без соответствующих лицензий.

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Красногорского судебного района Свердловской области от 08 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 апреля 2023 года и постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 29 июля 2023 года, ИП Волков А.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.12, частью 2 статьи 14.6, частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ИП Волкова А.В. в совершении правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.12, частью 2 статьи 14.6, частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применив положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначил наказание в пределах, установленных санкциями указанных статей.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение законность привлечения ИП Волкова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12, частью 2 статьи 14.6, частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Пономаревой А.Н., в связи с чем решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 2 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2023 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Дело № 45-КГ16-2

Виноградов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Первый республиканский банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, взыскании страховой выплаты в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций указав в обоснование своих требований, что 28 апреля 2014 г. между ним и ОАО «Первый Республиканский Банк» заключён договор срочного банковского вклада с размером вклада 650 000 рублей. Приказом Банка России от 5 мая 2014 г. у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2014 г. банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на непоступление денежных средств в кассу банка при заключении договора. Виноградов С.А. просил суд установить состав и размер требований к банку в сумме вклада 650 000 рублей, обязать ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплатить ему страховое возмещение по вкладу в размере 650 000 рублей.

Еще почитать ---> Средства индивидуальной защиты для детей в доу

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Кроме того, клиенты ОАО «Первый республиканский банк», включая Виноградова С.А., не могли свободно распоряжаться денежными средствами находящимися на их счетах, в том числе и путем внесения денежных средств на счет, так как предписанием Отделения №1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москвы от 23 апреля 2014 г. №51-15-9/13319 ДСП в ОАО «Первый республиканский банк» введено сроком на шесть месяцев ограничение на привлечение денежных средств во вклады физических лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Ходатайство об уменьшении размера удержаний в рамках исполнительного производства со ссылкой на постановление верховного суда №45кг1627

3. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно ст. 434 ГПК РФ должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В рамках исполнительного производства мною подается заявление о снижении размера взысканий из пенсии по инвалидности с 50% до 10% на основании статьи 99 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на снижение размера взысканий с должника и установлении его менее 50% от ежемесячного дохода, заработной платы, пенсий и т.д., так как размер моей пенсии по инвалидности (я инвалид 2-й группы) с 01.08.2012 года составляет 4911,17 рублей.

В общественную приемную обратиррлась пенсионерка А. Так получилось, что она – должник по исполнительному производству. Судебные приставы каждый месяц снимают у нее денежные средства с пенсии в счет погашения долга. При этом на жизнь практически не остается. Что делать?

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

12 января 2023 г. Верховный Суд РФ ПРИНЯЛ касационное определение №45-КГ 16-27 о том что у должника пенсионера должен оставаться прожиточный минимум. Могу ли я опираться на это постановление в разговоре с приставом, который арестовал 50%пенсии и в результате у меня осталось 4500 руб.?

Действует ли на практике определение Верховного суда N 45-КГ 16-27 ОТ 12.01.2023. Возможно ли, ссылаясь на него, добиться через суд полного снятия исполнительных производств, если официальный доход практически равен прожиточному минимуму, на иждивении ребенок, супруга без работы? Всем большое спасибо.

В начале года ВС РФ принял постановление защищающее материальное положение пенсионеров-должников. Т.е. если ране пристав мог списывать 50 % на погашение долга и не оставлять прожиточный мин. то новым постановлением это поправили. НО ВОТ ГДЕ И КАК ВЫГЛЯДИТ это постановление не могу найти. Помогите п-та!

Просьбы уменьшить размер удержаний из пенсии и зарплаты за долги в рамках исполнительного производства до недавних пор оставались без удовлетворения судебными приставами и районными судами. Но 12 января 2023 года Верховный суд восстановил справедливость и конституционные права должников на достойную жизнь в своем кассационном определении №45-КГ16-27. В своем определении ВС подчеркнул о необходимости соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

К сожалению, жизнь непредсказуема, и иногда обеспеченный человек не может в срок оплатить свои кредиты. Кредитор (банк, физическое лицо, микрофинансовая организация) не всегда готов ждать улучшения ситуации и вправе обратиться в суд для принудительного взыскания долга через службу судебных приставов.

Последняя мера принудительного взыскания, является наиболее эффективной. Но, к сожалению, судебные приставы не учитывают размер дохода и практически всегда используют предельный процент удержаний – 50% для должников по кредитам, займам. Как следствие, люди с невысоким доходом (пенсионеры, многодетные семьи) оказываются за чертой бедности: 50% оставшегося дохода становится меньше величины прожиточного минимума на должника и людей, находящихся на его иждивении (несовершеннолетние дети; совершеннолетние дети, находящиеся на очной форме обучения; престарелые родители, нуждающиеся в содержании).

Судебные приставы обладают достаточно широким кругом полномочий в отличие от коллекторов, которых так боятся неплательщики кредитов. Коллекторы вправе лишь напоминать о наличии просроченной задолженности, уточнять сроки возврата и причины неоплаты в срок. Судебные приставы-исполнители вправе:

Постановление Вс №45-Кг-16-27 20232023

С приставом всё понятно: он пытается как можно быстрее взыскать долг и закрыть исполнительное производство. Хотя это не дает ему права нарушать установленный законом порядок ответа: на ходатайство положено отвечать постановлением, а не письмом. И его начальству это не дает права игнорировать жалобы.

Но когда дело (дело № 44-АД16-17) оказалось в ВС, судья Владимир Меркулов обратил внимание, что в нем нет никаких свидетельств того, что дубликат протокола составили в присутствии водителя или как минимум в надлежащем порядке известили его о документе. Это идёт вразрез с нормами КоАП (ч. 4, 4.1, 6 ст. 28.2). Оснований полагать, что дубликат протокола составлен с соблюдением требований кодекса, нет, заключил впостановлении судья Меркулов, а значит имеющаяся в деле копия протокола не может рассматриваться как доказательство вины водителя. В итоге постановления нижестоящих судов были отменены, жалоба удовлетворена, а производство по делу прекращено.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации дал понять, что автоматическое взыскание максимально возможной суммы не всегда правильно. При установлении размера удержаний, необходимо учитывать все обстоятельства, включая обеспеченность, материальное положение, уровень дохода должника и прочее.

Представляется, что подобная практика не соответствует основополагающим принципам социального государства. К счастью, на данную проблему неоднократно обращал внимание Конституционный Суд (определения КС РФ от 28 февраля 2023 г. № 305-О, от 17 января 2012 г. № 14-О-О, от 22 марта 2011 г. № 350-О-О, от 15 июля 2010 г. № 1064-О-О, от 13 октября 2009 г. № 1325-О-О, Постановление КС РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П). Суд отметил, что в случае когда пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу ч. 2 ст. 99 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. При этом зачастую после произведенных удержаний оставшаяся у должника-гражданина сумма денежных средств оказывается меньше прожиточного минимума, что не позволяет ему и членам его семьи удовлетворить базовые потребности.

Супруги-пенсионеры подали в суд иск с требованием обязать пристава снизить размер удержания из их пенсий долга перед банком и установить минимальный процент – 20%, поскольку они находятся в трудной финансовой ситуации. Они обращались в отдел ФССП с таким заявлением, но им не ответили.

Верховный суд обязал ФССП оценивать финансовое состояние должника

Еще почитать ---> Список Аварийных Домов В Саратове Снесут В 2023

Поручители были вынуждены обратиться в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. Суды двух инстанций признали действия судебного пристава законными и оставили его постановление об удержании в силе, указав, что он установил размер удержаний в размере 50%, что соответствует нормам закона.

Закон об исполнительном производстве позволяет удерживать службе судебных приставов с дохода должника не более 50% в погашение долга. Минимальная сумма удержания законодательно не установлена, однако, необходимо учитывать, что должнику по исполнительному производству должны оставаться денежные средства необходимые для проживания как самого должника, так и членов его семьи.

Пристав-исполнитель, к которому попало дело, решил удерживать с престарелых поручителей по максимуму —50% от пенсии, являющейся их единственным доходом. Поскольку, такое удержание не позволяло должникам нормально жить и оплачивать текущие расходы, включая лекарства и коммунальные услуги, они обратились с ходатайством об ограничении удержания в размере 10% от доходов. Судебный пристав отказал, так как к заявлению не были приложены справки о размере дохода и затратах на медикаменты.

Верховный суд, напомнил коллегам о позиции Конституционного Суда, высказанной в нескольких судебных актах, включая постановление КС РФ от 12 июля 2007 г. № 10-П — если должник живет на одну лишь пенсию, при решении вопросов взыскания надо уважать его честь и достоинство, сохранить ему и его семье необходимый уровень существования и не оставить их за пределами социальной жизни. Таким образом, как судебный пристав, так и судьи должны были проверить финансовое положение истцов и выяснить, хватает ли им средств на нормальную жизнь после удержаний.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании за Дядиком В.В. права на выплату сохраняемой средней заработной платы на период трудоустройства основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) установлено, что сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Дядик В.В. 7 октября 2023 г. через адвоката Бронникова А.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский» (далее — МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «поселок Уральский»), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее — ГУ МВД России по Свердловской области) о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения.

По мнению Дядика В.В., право на выплату ему среднего заработка на период трудоустройства за шесть месяцев предусмотрено пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 г. N 3297-I «О закрытом административно-территориальном образовании», в связи с чем отказ ответчика является незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Дядик В.В. не явился, о причинах неявки сведений не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Дядика В.В. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию «поселок Уральский», Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 4 апреля 2023 г. удовлетворено частично заявление Дядика В.В. о возмещении судебных расходов. С МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «поселок Уральский» взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дядика В.В. о взыскании сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения, суд первой инстанции со ссылкой на данную норму, исходил из того, что истец не был трудоустроен в течение шестого месяца со дня увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем признал за Дядиком В.В. право на выплату сохраняемой заработной платы на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения. При этом суд указал, что выплаченное истцу при увольнении выходное пособие имеет иное целевое назначение и не предназначено для сохранения истцу заработка на период трудоустройства.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дядика В.В. о взыскании сохраняемой на период трудоустройства средней заработной платы за шестой месяц со дня увольнения отказать.

Кассационным определением Верховного Суда РФ от 12.01.2023 N 45-КГ16-27 (далее — Определение ВС РФ N 45-КГ16-27) установлены критерии определения размера удержания из заработной платы и иных доходов должника, которыми должен руководствоваться судебный пристав-исполнитель при вынесении соответствующего постановления.

Одновременно с иском подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в суд. В качестве уважительности причин пропуска срока указано на то, что срок был пропущен в связи с заменой специалиста.

Для этого достаточно ознакомиться с информацией о том, как написать жалобу и куда обратиться для отстаивания своих прав из-за бездействия приставов. Иначе проблему не решить. [contents] Что делать, если приставы не исполняют свою работу? Представитель по доверенности А.А.

Интересы первого заключаются в получении недоплаченных алиментов любым способом, поскольку иногда они являются единственным источником средств существования. Интересы должника, коль скоро он вступил на путь уклонения от уплаты – в сокрытии источников дохода, денежных средств на счетах и принадлежащего ему имущества.

По делу установлено, что предоставленная в 1992 г. Крутю в связи с прохождением им военной службы квартира в соответствии со ст. 5 ЖК РСФСР, действовавшего в то период, относилась к государственному жилищному фонду, поскольку находилась в ведении государственного предприятия. Последующее признание его нуждающимся в улучшении жилищных условий ввиду обеспеченности жилым помещением ниже учётной нормы предполагало, что такое улучшение может состояться с учётом данного жилья. Ухудшение Крутём своих жилищных условий в дальнейшем путём отчуждения данной квартиры, как следует из приведенных выше норм, не порождает обязанности государства повторно обеспечить его жилым помещением без учёта ранее предоставленного от государства жилья, которым он распорядился по своему усмотрению. Что касается обязанности государства по обеспечению Крутя жильем по установленным нормам, то она в полной мере реализована путём предоставления ему жилищной субсидии в размере, на который он был вправе претендовать с учётом ранее предоставленного от государства жилья.

Признавая незаконным данное решение заместителя начальника ФГКУ «Центррегионжильё», гарнизонный военный суд и суд апелляционной инстанции исходили из того, что положения пункта 16 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» допускают возможность учёта не общей площади полученного военнослужащим от государства жилья, а лишь его части в определённых долях, на которые при разделе общего имущества между участниками совместной собственности и выделе из него долей те потенциально могли бы претендовать.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим — гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования), и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более — по избранному месту жительства в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 названного Федерального закона.

Решением заместителя начальника ФГКУ «Центррегионжильё» от 25 июня 2023 г. № 1105 жилищная субсидия Крутю предоставлена на состав семьи из расчёта 18 кв.м, общей площади жилого помещения на одного члена семьи, за вычетом 47,5 кв.м, общей площади вышеуказанного жилого помещения, то есть исходя из норматива общей площади жилого помещения в размере 6,5 кв.м.

Приведенное истолкование материального закона основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости и направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления военнослужащим (и членам их семей) жилищных гарантий, установленных Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

11 Авг 2022 uristgd 197