Постановление Верховного Суда Не Оставлять Пенсионеров За Гранью Нищеты
Содержание
- Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации
- Верховный суд не разрешил взыскивать с семьи должника больше прожиточного минимума
- Верховный суд напомнил: нельзя оставлять должников без прожиточного минимума
- Не оставить должника за чертой бедности
- Удержания по исполнительным листам с не могут превышать прожиточный минимум
- Верховный суд запретил оставлять должника за чертой бедности
- При взыскании долгов обязаны оставить прожиточный минимум
- Удержания по исполнительным листам с не могут превышать прожиточный минимум
- Определение Верховного Суда РФ от N 306-ЭС20-1997 по делу N А57-11460/2023
- Могут ли приставы оставить на счету должника меньше прожиточного минимума
Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации
Вот как пересматривал спор Верховный суд. Из материалов дела видно, что истец — получатель пенсии по старости. В 2023 году, когда началась эта история, его пенсия составляла 10 тысяч 149 рублей. По словам старика, это единственный источник его существования. В это же время, судя по постановлению областного правительства, прожиточный минимум в области составлял 7 тысяч 220 рублей. По постановлению пристава из пенсии ежемесячно удерживали 50 процентов. Через пару месяцев после начала вычетов должник написал заявление, что ему совсем туго, и попросил брать 25 процентов, но приставы ему письменно отказали. Суды тоже отказали.
В местных судебных решениях сказано, что действия пристава правомерны, так как соответствуют законам «Об исполнительном производстве» и «О страховых пенсиях». По ним предусмотрена возможность брать даже больше: до 70 процентов страховой пенсии в возмещении ущерба.
Верховный суд особо подчеркнул — Конституционный суд неоднократно (шесть раз) высказывал свою правовую позицию по такому поводу. По ней, если для должника пенсия — единственный источник существования, то необходимо обеспечить баланс интересов кредитора и должника. Требуется защита прав должника пенсионера путем сохранения для него и тех, кто находится на его иждивении, «необходимого уровня существования, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни».
Но Советский районный суд Астрахани должнику в иске отказал. А областной суд возражать не стал. Определением судьи Астраханского областного суда истцу отказано было и в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции. Но пенсионер все же дошел до Верховного суда РФ и попросил все предыдущие решения отменить.
В нашем случае судебный пристав, получив письмо от пенсионера, не проверил его материальное положение, что обязан был сделать. В Кодексе административного судопроизводства сказано, что именно надо проверять суду, рассматривая такие дела. В этом списке пунктов много. Часть из них доказывает тот, кто обратился в суд, а часть — организация или лица на то уполномоченные.
Верховный суд не разрешил взыскивать с семьи должника больше прожиточного минимума
Работающий пенсионер из Нижнего Новгорода Алексей Мясниченко задолжал крупную сумму банкам, которую не смог отдавать по графику. Суд принял решение о принудительном взыскании долга по иску кредиторов АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Коммерческий Банк «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Русфинанс Банк», АО «Альфа-Банк» на общую сумму 325 791 рублей. Исполнители удерживали сначала 30% из пенсии Мясниченко, а затем обратили взыскание на 50% заработной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Верховного суда в составе судей Владимира Хаменкова, Елены Горчаковой и Игоря Зинченко отменила решения нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в райсуд (дело №9-КАД21-5-К1).
Должник с этим не согласился и обратился в суд с административным иском. Он утверждал, что после удержаний у него остается доход ниже прожиточного минимума. В качестве доказательства Мясниченко предоставил справку о зарплате, пенсии, о том, что супруга не работает, и у пары есть двое несовершеннолетних детей.
Отказывая в удовлетворении иска Мясниченко, судьи ссылались на ч. 2 ст. 99 закона «Об исполнительном производстве», где указано, что взыскание обращается на 50% дохода. Также суды отметили, что в материалах дела нет доказательств признания семьи малоимущей, так что нельзя освобождать зарплату и пенсию от взыскания, иначе это нарушит конституционный принцип исполнимости судебных решений.
По мнению судей ВС, нижестоящие инстанции не учли, многие правовые нормы и правовые позиции высших судов. В частности, Конституционный суд неоднократно указывал, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника производится при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-0-0, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 35О-О-О). КС требует защиты прав должника путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление от 12 июля 2007 года № 10-П).
Верховный суд напомнил: нельзя оставлять должников без прожиточного минимума
Многие люди залезают в долги не от хорошей жизни. Иногда нет денег даже на еду. В этом случае кредиты выручают. Как потом отдавать, в подобной ситуации даже не думаешь. Но миг расплаты всё равно наступает. И тогда судебные приставы забирают половину того, что получаешь. Справедливости приходится искать в судах, иногда в высшей инстанции.
Справедливости удалось добиться только в Верховном суде. Высшая судебная инстанция в очередной раз напомнила судам, что должников нельзя оставлять без прожиточного минимума и нужно учитывать иждивенцев (постановление № 9-КАД21-5-К1). Решения нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Между тем, мужчина предоставил справку о зарплате, а также документы о размере пенсий, которые получает он и его супруга по инвалидности. Расчёты показывали, что после списания 50% зарплаты и 30% пенсии ежемесячный доход семьи снижался до 25 333 рубля или 6 333 рубля на человека. Это гораздо ниже прожиточного минимума.
Позднее Московский районный суд Нижнего Новгорода вынес новое решение по делу, частично удовлетворив требования мужчины. Как постановил суд, пристав должен уменьшить размер удержаний так, чтобы оставшийся семье доход не был ниже прожиточного минимума с учётом иждивенцев.
Не оставить должника за чертой бедности
К сожалению, судебный пристав-исполнитель имеет возможность обратить взыскание на доходы должника – физического лица без учета принципа сохранения величины прожиточного минимума. В результате должник может оказаться за чертой бедности. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления регулируются ст. 99 Закона № 229-ФЗ. По общему правилу при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Данное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, вреда в связи со смертью кормильца и ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%. В ст. 99 Закона № 229-ФЗ не содержится положений, которые бы обязывали судебного пристава-исполнителя обращать взыскания на доходы должника таким образом, чтобы не нарушать право последнего на прожиточный минимум. Следует отметить, что в ст. 446 ГПК РФ, устанавливающей виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, содержится ссылка на то, что под таким имуществом следует понимать в том числе продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Во всех иных случаях гарантии сохранения за должником доходов в пределах величины прожиточного минимума на отношения, связанные с исполнительным производством, не распространяются. Более того, правоприменительные органы специально подчеркивают, что судебный пристав-исполнитель не обязан соблюдать при обращении взыскания на заработную плату должника требования в части гарантированности прожиточного минимума.
Представляется, что доводы Правительства в части возможности должника использовать механизмы отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта необоснованны, поскольку на практике они практически не работают. В большинстве случаев суды отказывают должникам в удовлетворении подобных заявлений. Что касается доводов Правительства о неопределенности способов реализации законопроекта в части того, кем и в каком порядке будут производиться расчеты для определения размера совокупного дохода, остающегося у должника после удержания, то такой порядок может быть установлен на уровне подзаконных актов уже после того, как будет принят основной закон, предложенный депутатами.
Несмотря на позицию высших судов нижестоящие суды продолжают придерживаться формального подхода. Исследование судебной практики посредством изучения текстов вступивших в законную силу судебных актов, размещенных на сайтах районных судов Российской Федерации, а также на информационном ресурсе «Судебные и нормативные акты РФ», показало, что только в период с января 2023 г. по сентябрь 2023 г. в районные суды различных субъектов страны обратились более 500 должников-граждан с заявлениями о снижении размера удержаний со ссылкой на тяжелое материальное положение. Большая часть обратившихся граждан являются пенсионерами с размером пенсии, не превышающим 15 тыс. руб. в месяц. При этом в более чем 80% случаев (свыше 400 судебных актов) суды отказали заявителям в снижении размера удержаний, ссылаясь на законодательный пробел, содержащийся в ст. 99 Закона об исполнительном производстве.
«При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, при этом совокупный размер денежных средств, получаемых должником-гражданином после удержаний из всех видов доходов, должен составлять не менее установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований».
Необходимо отметить, что Верховный Суд фактически закрепил право должника на прожиточный минимум в исполнительном производстве. 12 января 2023 г. ВС РФ восстановил справедливость и конституционные права должников на достойную жизнь в Кассационном определении № 45-КГ16-27. Верховный Суд подчеркнул необходимость соблюдения принципов уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Несмотря на то что речь в определении ВС РФ шла о пенсионерах, не имеющих иных источников дохода, суть его такова: размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума должника и его иждивенцев.
Удержания по исполнительным листам с не могут превышать прожиточный минимум
При расчете следует исходить из суммы, указанной приставом в исполнительном листе. Предположим, там указано на удержание 50% из зарплаты должника. После расчета сумма уменьшилась и стала ниже, чем ПМ. Тогда бухгалтер должен применить право должника на льготу, оставив ему часть заработка, равную прожиточному минимуму. Льгота будет применяться и далее, при последующих расчетах до тех пор, пока не погасятся долги либо должник останется без заработка.
За не сохранение суммы ПМ там, где это требуется делать, нанимателя могут привлечь к административной ответственности. Если работник, обнаруживший такое нарушение, обратится с жалобой к приставам, по отношению к нанимателю применят штрафные санкции по ч. 3 ст. 17.14 КоАП. Статья предполагает штраф 50 – 100 тыс. руб.
Должник работает в организации, которая расположена в Подмосковье. В исполнительном листе, поступившем от пристава, указано требование о сохранении ПМ. На 2023 г. ПМ в Подмосковье для трудоспособного населения составляет 16 075 р., а всероссийский равен 13 793 р. Поскольку региональный показатель выше, то каждый месяц в расчетах будут применять именно его, а на счету должника будут сохранять 16 075 р.
- На ряд выплат (доходов) взыскания не обращаются (ст. 101 ФЗ № 229 от 02.10.2023, акт ред. – 30.12.2023). Например, на выплаты, которые выплачивает наниматель – организация при регистрации брака либо рождении ребенка.
- Взыскание по исполнительным документам не обращается на имущество должника – собственника согласно ст. 446 ГПК. В его числе, к примеру, значится единственное жилье, пригодное для проживания, а с февраля 2023-го добавляется еще и заработок, прочие доходы равные прожиточному минимуму. Соответственно, дополнительных документов для сохранения ПМ тут не требуется.
Наниматель, не получивший соответствующий лист от приставов, может удержать у должника сумму с учетом 50 и 70%. Даже если после этого у задолжавшего работника останется сумма, не дотягивающая до прожиточного минимума. При таких обстоятельствах санкции по отношению к нанимателю не применят.
Верховный суд запретил оставлять должника за чертой бедности
Бывает так, что после взыскания задолженности, оставшихся на счету денег должнику не хватает даже на неделю, чтобы «прожить». Что делать? Обращаться к приставам и требовать возврат части удержанных денежных средств? Но а как же статья 99 фз об исполнительном производстве, которая даёт приставам право удерживать 50 процентов.
Суть жалобы заключалась в следующем. Из пенсии граждан по исполнительному производству было удержано 50 процентов в счёт погашения долга. Должники обратились к старшему судебному приставу о снижении размера удержании из пенсии до 10 процентов, чтобы остаток пенсии не был ниже прожиточного минимума. Пристав оставил жалобу без удовлетворения, аргументируя лишь с ссылкой на статью 99 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исключением являются требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. Но часто происходит так, что приставы взыскивают с дохода должника 50 процентов, и остаток денежных средств оказывается меньше прожиточного минимума.
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии или иных выплат должника, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать размер этих доходов, что это за доходы, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав.
Исходя из буквального прочтения статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в ней не содержится запрет на установление размера удержания в максимальном пределе. Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен игнорировать принципы исполнительного производства, закреплённые в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
В статье 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрен лишь максимально возможный размер удержания из доходов должника. Судебный пристав-исполнитель должен устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
В случае, если у Вас такая ситуация: от зарплаты и пенсии после удержаний судебными приставами у Вас остается меньше прожиточного минимума, Вам необходимо направить на имя старшего судебного пристава ходатайство об уменьшении размера удержаний в рамках исполнительного производства со ссылкой на постановление Верховного суда №45-КГ16-27, приложив справки о доходах, размере получаемой пенсии. Если же реакции на Ваше ходатайство не последовало, необходимо обращаться в суд с жалобой на бездействие судебных приставов.
Просьбы уменьшить размер удержаний из пенсии и зарплаты за долги в рамках исполнительного производства до недавних пор оставались без удовлетворения судебными приставами и районными судами. Но 12 января 2023 года Верховный суд восстановил справедливость и конституционные права должников на достойную жизнь в своем кассационном определении №45-КГ16-27. В своем определении ВС подчеркнул о необходимости соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Последняя мера принудительного взыскания, является наиболее эффективной. Но, к сожалению, судебные приставы не учитывают размер дохода и практически всегда используют предельный процент удержаний – 50% для должников по кредитам, займам. Как следствие, люди с невысоким доходом (пенсионеры, многодетные семьи) оказываются за чертой бедности: 50% оставшегося дохода становится меньше величины прожиточного минимума на должника и людей, находящихся на его иждивении (несовершеннолетние дети; совершеннолетние дети, находящиеся на очной форме обучения; престарелые родители, нуждающиеся в содержании).
К сожалению, жизнь непредсказуема, и иногда обеспеченный человек не может в срок оплатить свои кредиты. Кредитор (банк, физическое лицо, микрофинансовая организация) не всегда готов ждать улучшения ситуации и вправе обратиться в суд для принудительного взыскания долга через службу судебных приставов.
Несмотря на то, что речь в определении Верховного суда шла о пенсионерах, не имеющих иных источников дохода, сама суть его такова: размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.
При взыскании долгов обязаны оставить прожиточный минимум
Мы не знаем, как такое может быть, но так и было. Это не самая сложная ситуация. Такие дела уже рассматривали раньше, и ничего нового Верховный суд не рассказал. Список имущества, на которое нельзя обратить взыскание, составили не вчера: он закрытый, понятный и действующий.
С приставом всё понятно: он пытается как можно быстрее взыскать долг и закрыть исполнительное производство. Хотя это не дает ему права нарушать установленный законом порядок ответа: на ходатайство положено отвечать постановлением, а не письмом. И его начальству это не дает права игнорировать жалобы.
Если ходатайство не помогло и пристав не хочет идти навстречу, можно пожаловаться его начальству. Все жалобы, претензии и просьбы — только письменно и в двух экземплярах. Если и это не спасает, идите в суд. Учитывайте, что суды могут выносить незаконные решения, и, если уверены в своей правоте, обращайтесь в вышестоящие инстанции.
Отправьте приставу ходатайство об уменьшении списаний. Это можно сделать на любом этапе: хоть до первого списания, хоть после десятого. Приложите документы: справку о размере зарплаты или пенсии; подтверждение, что жена не работает или в декрете; что есть дети и сколько их; чеки на покупку лекарств и справки об инвалидности.
Ни ходатайство, ни жалобы старшему приставу, ни обращения в суд не помогли. Все инстанции подтверждали: в законе об исполнительном производстве ничего не сказано про прожиточный минимум , но сказано про лимит удержаний в 50% даже из пенсии. Значит, всё законно.
В документе прописывают сумму и возможные последствия, если пенсионер добровольно не выполнит свои обязательства. Если получатель не реагирует на уведомление в указанный срок, пристав получает право взыскивать с его пенсионного счета часть денежных средств.
Случаются ситуации, когда пристав не может арестовать пенсионный счет в качестве источника для погашения долга. В этом случае он имеет право удержать денежные средства из любого другого дохода или использовать для этого недвижимое или движимое имущество пенсионера.
Но что делать, если маленькая пенсия — единственный источник дохода? Имеет ли право судебный пристав наложить на нее арест? Об этом поговорим в нашей статье. Если вы оказались в тяжелой финансовой ситуации, хотите добиться меньшей суммы взыскания в счет долга, обратитесь за консультацией к опытному специалисту.
Правило распространяется на любой вид пенсии. Приставы также не имеют права направлять действия по аресту в сторону пособия на погребение, выплат из-за потери кормильца и компенсаций, которые положены гражданам, пострадавшим в ходе техногенной или радиационной аварии.
Законным основанием для начала исполнительного производства по взысканию пенсии в счет долга служит постановление суда. Арест денежных средств гражданина пожилого возраста используют, если необходимо обеспечить выполнение обязательств перед физическим лицом, организацией или государством.
В случае с пенсионером из Красноярска должник получал два вида доходов: пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату в связи с его состоянием здоровья. При этом последнее перечисление по закону не может быть предметом взыскания в рамках исполнительного производства. Поэтому «под удар» судебного пристава-исполнителя попала пенсия.
Верховным судом РФ была рассмотрена жалоба пенсионера из Красноярска, у которого не оставалось достаточно средств на жизнь после ежемесячного расчета с кредиторами. Размер задолженности составил порядка 500 тыс. рублей, а сам должник являлся при этом пенсионером и инвалидом.
Стоит отметить, что действующее законодательство предусматривает возможность взыскания задолженности из пенсии в размере до 70%. Вместе с тем ВС РФ напомнил, что в этом случае может сложиться ситуация, когда пенсия является единственным источником дохода, и здесь важно удостовериться, что после взыскания останутся средства на жизнь. Именно проверкой этого обстоятельства и должны заниматься суды при принятии решения о взыскании с пенсионера задолженности, резюмировал ВС РФ.
Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений — конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Соколова В.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2023 года N 1713-О и др.).
Величина прожиточного минимума пенсионера в Ставропольском крае в первом квартале 2023 года в силу постановления Правительства Ставропольского края от 27 апреля 2023 года N 173-п составляла 6890 руб. (в соответствии с постановлением от 7 августа 2023 года N 313-п во втором квартале 2023 года — 7180 руб.).
В кассационной жалобе Лисукова С.Н. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 29 августа 2023 года.
Верховный суд принял сторону пенсионера. Он потребовал найти баланс интересов кредиторов и должника. Главным условием стало, чтобы доходы пенсионера и его ребёнка позволяли создать условия «для нормального существования и реализации социально-экономических прав».
Верховный суд России обязал другие суды проверять, хватает ли у пенсионера средств к существованию, прежде чем назначать сумму ежемесячного взыскания по долгам. Суд принял такое решение после дела россиянина из Красноярска, который получает пенсию по инвалидности и задолжал кредиторам 500 000 рублей. После всех выплат ему не хватало денег, чтобы заплатить за квартиру и содержать ребёнка.
На социальную выплату распространяется исполнительский иммунитет — кредиторы не имеют право забирать её в счёт долга. Но пенсия таким иммунитетом не обладает. Ранее у мужчины в счёт долгов по кредитам забирали 50% пенсии, позже пристав уменьшил взыскание до 10%.
Как ранее сообщал «Секрет», к 1 сентября общий объём просроченной задолженности россиян перед банками достиг 955 млрд рублей. К началу 2023 года показатель может пробить отметку 1 трлн рублей. Самый высокий уровень просрочки — у необеспеченных потребительских кредитов.
Удержания по исполнительным листам с не могут превышать прожиточный минимум
Должник работает в организации, которая расположена в Подмосковье. В исполнительном листе, поступившем от пристава, указано требование о сохранении ПМ. На 2023 г. ПМ в Подмосковье для трудоспособного населения составляет 16 075 р., а всероссийский равен 13 793 р. Поскольку региональный показатель выше, то каждый месяц в расчетах будут применять именно его, а на счету должника будут сохранять 16 075 р.
- На ряд выплат (доходов) взыскания не обращаются (ст. 101 ФЗ № 229 от 02.10.2023, акт ред. – 30.12.2023). Например, на выплаты, которые выплачивает наниматель – организация при регистрации брака либо рождении ребенка.
- Взыскание по исполнительным документам не обращается на имущество должника – собственника согласно ст. 446 ГПК. В его числе, к примеру, значится единственное жилье, пригодное для проживания, а с февраля 2023-го добавляется еще и заработок, прочие доходы равные прожиточному минимуму. Соответственно, дополнительных документов для сохранения ПМ тут не требуется.
При расчете следует исходить из суммы, указанной приставом в исполнительном листе. Предположим, там указано на удержание 50% из зарплаты должника. После расчета сумма уменьшилась и стала ниже, чем ПМ. Тогда бухгалтер должен применить право должника на льготу, оставив ему часть заработка, равную прожиточному минимуму. Льгота будет применяться и далее, при последующих расчетах до тех пор, пока не погасятся долги либо должник останется без заработка.
Наниматель, не получивший соответствующий лист от приставов, может удержать у должника сумму с учетом 50 и 70%. Даже если после этого у задолжавшего работника останется сумма, не дотягивающая до прожиточного минимума. При таких обстоятельствах санкции по отношению к нанимателю не применят.
За не сохранение суммы ПМ там, где это требуется делать, нанимателя могут привлечь к административной ответственности. Если работник, обнаруживший такое нарушение, обратится с жалобой к приставам, по отношению к нанимателю применят штрафные санкции по ч. 3 ст. 17.14 КоАП. Статья предполагает штраф 50 – 100 тыс. руб.
Определение Верховного Суда РФ от N 306-ЭС20-1997 по делу N А57-11460/2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу финансового управляющего Багдаловой Динары Ришадовны на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023 по делу N А57-11460/2023 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) Бурцевой Светланы Ивановны (далее — должник),
определением арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2023 финансовому управляющему Багдаловой Д.Р. отказано в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 01.01.2023 и до окончания процедуры банкротства, денежных средств в размере назначенной должнику страховой пенсии по старости.
Финансовым управляющим Багдаловой Д.Р. принято решение об исключении из конкурсной массы должника имущества — денег на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в размере 7 657 руб. ежемесячно (с учетом изменения величины прожиточного минимума в Саратовской области).
по обособленному спору об урегулировании возникших между финансовым управляющим и должником разногласий по вопросу об исключении из конкурсной массы ежемесячно, начиная с 01.01.2023 и до окончания процедуры банкротства, денежных средств в размере назначенной должнику страховой пенсии по старости,
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Могут ли приставы оставить на счету должника меньше прожиточного минимума
Должник, считая такое решение пристава неправильным, обратился в суд с иском о признании постановления незаконным. Он ссылался на то, что после удержаний из его зарплаты и пенсии у него остаётся доход в размере ниже прожиточного минимума. В качестве доказательств он представил сведения о размере зарплаты, о размере получаемой пенсии по инвалидности; указал, что супруга является неработающим пенсионером, а на их иждивении находятся два несовершеннолетних ребёнка.
Верховный суд, не согласившись с мнением нижестоящих инстанций, напомнил, что размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьёй 99 названного выше закона, частью 2 которой предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
Суды, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, указали на отсутствие в материалах дела доказательств признания семьи должника малоимущей и констатировали, что освобождение в полном объёме истца от взыскания суммы долга из заработной платы не будет отвечать конституционному принципу исполнимости судебных решений. Это дало судам основания сделать вывод о законности постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя уменьшить до 5 % размер ежемесячных удержаний из пенсии по инвалидности они не обнаружили.
К сожалению, достаточно большая часть жителей России в той или иной степени имеет долги перед банками. В связи с этим из зарплаты должников приставы ежемесячно списывают некоторые суммы, направленные на погашение долгов. Но иногда у людей в конечном итоге не остаётся денег даже на обычное существование.
До определенного момента списание производилось с пенсии должника и составляло 30%. Однако позднее судебный пристав-исполнитель вынес постановлении об обращении взыскания в размере 50% на зарплату должника, что практически лишило мужчину средств к существованию.
23 Авг 2022 uristgd 188