Обжалование Постановление Судьи О Проверки Законности Производства Обыска Иными Лицами
Содержание
Команда юристов — Русслидсюрист пишет Вам. Мы рассказываем свой опыт и знания, которого в совокупности у нас больше 43 лет, это дает возможность нам давать правильные ответы, на то, что может потребоваться в различных жизненных ситуациях и в данный момент рассмотрим — Обжалование Постановление Судьи О Проверки Законности Производства Обыска Иными Лицами. Если в Вашем случае требуется мгновенный ответ в вашем городе или же онлайн, то, конечно, в этом случае лучше воспользоваться помощью на сайте. Или же спросить в комментариях у людей, которые ранее сталкивались с таким же вопросом.
Аttention please, данные могут быть неактуальными, законы очень быстро обновляются и дополняются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в соц. сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.
21 марта 2023 года возбуждено вышеуказанное уголовное дело в отношении Зайнуллина З.Л. по признакам преступления, предусмотренного ст. 282 ч. 1 УК РФ, по факту публикации в газете «Звезда Поволжья» статьи Зайнуллина З.Л., текст которой по заключению психолого-лингвистического исследования направлен на возбуждение межнациональной розни народов.
27 марта 2023 года вышеуказанным следователем вынесено постановление о производстве обыска жилища, расположенного по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 24/40, кв. 70, где проживает Ахметов P.P., с целью обнаружения и изъятия имеющих значение для уголовного дела вещественных доказательств, вещей, предметов, для изъятия которых необходимо проведение обыска, проведение которого не терпит отлагательства. При этом необходимость обыска основывается на сведениях, содержащихся в рапорте оперативной службы, из которых следует, что Ахметов P.P. является учредителем вышеуказанной газеты, почтовым адресом редакции и издателя являются место регистрации Ахметова P.P.: г. Казань, пр. Ямашева, д. 24/40, кв. 70. Также в обоснование постановления о производстве обыска указано на то, что эти документы могут быть уничтожены или сокрыты, в связи с чем проведение обыска не терпит отлагательства.
На основании данного постановления с 13 часов 05 минут по 13 часов 35 минут 27 марта 2023 года по вышеуказанному адресу оперуполномоченным ЦПЭ МВД по РТ Потаевым А.Р. произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты печатные издания редакции газеты «Звезда Поволжья».
Прокурор ходатайство поддержал.
Между тем, в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключения и показания эксперта, специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий и другие документы.
Как видно, приведенный перечень указания на оперативную информацию как на доказательство не содержит, в связи с чем эта информация в отсутствие выполнения предусмотренных УПК РФ процедур не может использоваться для доказывания любого обстоятельства, предусмотренного ст. 73 УПК РФ.
В соответствии со ст. 182 ч. 1 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Из изложенного выше следует, что наличие данной оперативно-розыскной информации не может являться достаточным основанием для признания вышеуказанного следственного действия (обыска жилища) законным.
Кроме того, какие-либо иные доказательства, подтверждающие наличие на момент вынесения 27 марта 2023 года следователем указанного выше постановления о производстве обыска в жилище Ахметова P.P. достаточных оснований полагать о существовании упоминаемых в постановлении в качестве исключительных обстоятельств, суду не представлены.
Также следует отметить, что ранее, то есть 25 марта 2023 года, в Советский районный суд г. Казани поступило ходатайство следователя Золотова И.Е. о производстве обыска в жилище Ахметова P.P. по месту его проживания, по результатам рассмотрения которого 26 марта 2023 года Советским районным судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано ввиду изложенного выше, а именно – несоответствия в настоящее время представленного рапорта требованиям, предъявляемым к доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 165, 182 УПК РФ
28 марта 2023 года судья Советского районного суда г. Казани Сунгатуллин А.Ф. при секретаре Цивильской О.А. с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Казани Давыдовой Л.М., рассмотрев уведомление старшего следователя 1 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Татарстан Золотова И.Е. о производстве в период с 13 часов 05 минут по 13 часов 35 минут 27 марта 2023 года обыска в жилище Ахметова Рашита Ракиповича по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 24/40, кв. 70, по уголовному делу N52510.
Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство обыска в жилище Ахметова Рашита Ракиповича по адресу: г. Казань, пр. Ямашева, д. 24/40, кв. 70, признать незаконным.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.
Возможно ли обжалование в суд в порядке статьи 125 УПК РФ в ходе предварительного расследования постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого по мотивам его незаконности и, что особенно важно, необоснованности? Причем не гипотетически, в порядке совершенствования действующего законодательства, а исходя из толкования уже существующих уголовно-процессуальных норм! Следует сказать, что в зависимости от ответа на этот вопрос российский уголовный процесс либо по-прежнему будет оставаться в инквизиционном лоне своих досудебных стадий, либо признает, наконец, состязательность и в этой «святая святых» уголовной репрессии. Посмотрим, что на сей счет говорит закон.
А.В. СМИРНОВ
Оценивая возможность рассмотрения судом в ходе предварительного расследования жалобы на законность или обоснованность постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого по существу, необходимо учитывать следующие обстоятельства:
Сведения об авторе:
Подобный вывод не противоречит обозначенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов уголовного дела не допускается лишь ПРЕДРЕШЕНИЕ этого дела по существу. В Определении от 14 декабря 2004 года N 452-О по жалобе гражданки Л.А. Шевелевой на нарушение ее конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 448 УПК РФ данная мысль была выражена предельно отчетливо. Конституционный Суд указал, что установленный статьей 448 УПК РФ особый порядок, в соответствии с которым возможность возбуждения уголовного дела в отношении соответствующих лиц или ПРИВЛЕЧЕНИЯ ИХ В КАЧЕСТВЕ ОБВИНЯЕМЫХ обусловлена получением заключения суда о наличии или об отсутствии в действиях этих лиц признаков преступления. Такой порядок, «исходя из контрольной функции суда на данной стадии уголовного процесса, означает проверку ДОСТАТОЧНОСТИ ДАННЫХ, необходимых для возбуждения уголовного дела, и правомерности выводов О НАЛИЧИИ СООТВЕТСТВУЮЩИХ ОСНОВАНИЙ» (выделено мной. — А.С.), хотя и без предрешения выводов, которые могут содержаться только в приговоре. Если учесть, что под достаточными данными, являющимися основанием для возбуждения уголовного дела, понимаются сведения о событии преступления, а основаниями привлечения в качестве обвиняемого в законе прямо названы ДОСТАТОЧНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (часть первая статьи 171 УПК РФ), то можно прийти к заключению, что названная правовая позиция Конституционного Суда получила дальнейшую конкретизацию, а именно: вопрос о наличии события преступления и виновности может быть предметом исследования судом в порядке контроля над органами предварительного расследования, но в сугубо предварительном и условном значении, когда суд приходит к выводу о достаточности оснований для принятия этих решений, но отнюдь не констатирует ДОКАЗАННОСТЬ виновности подозреваемого или обвиняемого. Таким образом, выводы, которые следуют из названного Определения, коренным образом расходятся с упоминавшимися выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ».
Умышленно причиняли своими действиями вред имуществу, находящемуся в квартире. Они отломали дверцы у шкафа, разбросали лекарство Поднебесной В.Е. (инвалида 1группы) и вещи по полу и ходили по ним ногами.
Считаем, что таким образом должностные лица проявили явное неуважение к лицам, проживающим в этом доме, а значит к гражданам Российской Федерации.
Из материалов уголовного дела следует, что 18.07.2023 года по оперативной информации, полученной следователем Гусевой А.В. от сотрудников уголовного розыска отдела МВД России по Воскресенскому району, было установлено, что к совершению данного деяния может быть причастен Поднебесный Алексей Николаевич 1978 г. рождения, зарегистрированный по адресу: г. Н. Новгород, ул. Ковалихинская, д. 30, кв. 223, ранее не судимый.
Журнал о незаконном уголовном преследовании нижегородского общественного деятеля А. Поднебесного
По информации, имеющейся в постановлении о проверке законности производства обыска в жилище, вынесенного Воскресенским районным судом Нижегородской области от 20.07.2023г., невозможно определить обратилась ли следователь Гусева А.В. в течение указанного срока в Суд, либо осуществило уведомление суда с нарушением требования ст. 165 УПК РФ.
29 Июн 2021 uristgd 240