Проблемы Квалификации Посредничества Во Взяточничестве
Содержание
- Сложные вопросы квалификации посредничества во взяточничестве
- Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве
- Проблемы квалификации «Посредничества во взяточничестве»
- Реферат Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве
- Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве (П
- ПОСРЕДНИЧЕСТВО ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ: УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ
- Проблемы Квалификации Посредничества Во Взяточничестве
Все эти обстоятельства в совокупности подтверждают актуальность темы настоящей работы, основной целью которой выступает краткое исследование вопросов привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве в условиях современной правовой ситуации в РФ.
Одним из приоритетных направлений современной уголовной политики является совершенствование правовых механизмов борьбы с коррупцией. Ключевой составляющей данного механизма является уголовное законодательство . В целях повышения его эффективности в деле борьбы с коррупционной преступностью, Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ (далее — Закон № 97-ФЗ) Уголовный кодекс РФ был дополнен ст. 291.1, предусматривающей ответственность за посредничество во взяточничестве как самостоятельное преступление.
Взяточничество как итог преступной договоренности, посягающее на нормальную деятельность публичного аппарата управления, в любых формах проявления всегда находится в генетическом единстве с дачей взятки и в известной степени подразумевает посредничество во взяточничестве. Соответственно отличается опасность действий лиц, участвующих в коррупционной сделке, в зависимости от выполняемой ими роли .
2) Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 19. Ст. 2714.
Сложные вопросы квалификации посредничества во взяточничестве
По словам Павла Яни, в результате такого разъяснения споры практиков и теоретиков завели доктрину и правоприменение в тупик. В ряде случаев стало невозможным различать посредничество и соучастие в даче и получении взятки. В связи с этим в постановлении 1977 г. Пленум ВС СССР отказался от этой идеи и отнес к посредничеству исключительно передачу ценностей от дателя к получателю т.е. посредничество физическое, тогда как все остальное содействие, способствование этим лицам реализации коррупционного соглашения Пленум расценивал и требовал расценивать от судов как соучастие в даче или получении взятки.
Затем лектор подробно остановился на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 декабря 2023 г. № 59 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»» (далее – Постановление № 59). Так, п. 13.2 Постановления № 59 посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). Таким образом, отметил Павел Яни, интеллектуальное посредничество в виде организации встреч и переговоров считается оконченным независимо от достижения либо реализации соглашения, даже если посреднику не удалось добиться соглашения между сторонами.
В начале выступления спикер напомнил о введении несколько лет назад уголовной ответственности по ст. 291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве. Профессор отметил, что в УК РСФСР 1960 г. ответственность за похожее преступление была сформулирована, но более общо. В 1960-е гг. Пленум Верховного Суда СССР дал разъяснение, которое позволяло отнести к посредничеству и физическое, и интеллектуальное, т.е. все то, что сейчас указано в ныне действующем уголовном законе.
Профессор перечислил примеры квалификации соучастия во взяточничестве. Например, 15 студентов передали преподавателю взятки каждый по 2 тысячи рублей за успешную сдачу экзамена. У каждого из студентов его взятка образовывала одно самостоятельное преступление, в то время как у преподавателя – 15 самостоятельных эпизодов получений взяток.
20 октября в ходе очередного образовательного вебинара ФПА РФ с лекцией «Квалификация посредничества во взяточничестве» выступил доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, член НКС при Верховном Суде РФ, главный редактор журнала «Уголовное право» Павел Яни.
Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве
The article concerns problems how to qualify bribery mediation, conditioned by imperfection of criminal legislation. The author gives the primary attention to the problem of incorret characteristics of objective part of the corpus delecti and the problem of imaginary mediation.
В контексте ужесточения государственной уголовно-правовой политики, направленной на борьбу с преступлениями коррупционной направленности, произошедшее в 2011 г. введение в Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (далее — УК РФ) статьи, криминализирующей посредничество во взяточничестве, несомненно, является оправданным [2,c.176–179]. Тем не менее, ст. 291.1 УК РФ, устанавливающая ответственность за указанное преступление, является несовершенной, что вызывает ряд проблем, связанных с его квалификацией.
В свою очередь, Ю. А. Клименко, отмечая, что норма ч. 1 ст. 291 УК РФ оставляет открытым вопрос о квалификации посредничества в размере менее значительного, на основании анализа материалов судебной практики делает вывод о том, что в ее рамках посредничество в незначительном размере зачастую рассматривается как непреступное и, соответственно, ненаказуемое, что недопустимо в условиях ужесточения антикоррупционной политики. Предлагая решение рассматриваемой проблемы, автор также полагает, что в таком случае посредничество во взяточничестве следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 и ст. 290 или 291 УК РФ, то есть как соучастие в получении или даче взятки, а именно — пособничество. Немаловажно при этом то, что автор развенчивает мнение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, отметившей в одном из дел, что такая квалификация невозможна в связи с тем, что ухудшает положение виновного. Напротив, как отмечает автор, она улучшает положение виновного, что следует из анализа соответствующих норм, предусматривающих ответственность за указанные преступления [4,c.96–105].
На наш взгляд, квалифицировать посредничество во взяточничестве действительно следует по ч. 5 ст. 33 и ст. 290 или 291 УК РФ, однако решение рассматриваемой проблемы кроется в изъятии из текста ч. 1 ст. 291.1 УК РФ указания на значительный размер взятки, что в большей степени будет соответствовать ужесточению антикоррупционной составляющей уголовно-правовой политики.
Говоря о проблемах, связанных с квалификацией посредничества во взяточничестве, прежде всего, следует заметить, что ряд проблем вытекает непосредственно из формулировки ч. 1 ст. 291.1 УК РФ. Среди обусловленных ее несовершенством проблем квалификации на основе анализа материалов судебной практики, а также публикаций в научной литературе можно назвать следующее.
Обещание или предложение посредничества во взяточничестве (ч. 5 ст. 291.1 УК) представляют собой совершение лицом по собственной инициативе либо в ответ на чье-либо обращение действий (бездействия), свидетельствующих о его готовности любым способом, в том числе путем непосредственной передачи взятки, способствовать взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за конкретные действия (бездействие) взяткополучателя по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Кроме того, обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК, должна признаваться цель, состоящая в стремлении лица путем информирования о наличии у него соответствующего намерения добиться получения от взяткодателя и (или) взяткополучателя соответствующего поручения и оказать в соответствии с ним способствование указанным лицам в достижении либо реализации соглашения о получении и даче указанной взятки.
Основной состав преступного деяния в ч. 1 ст. 291.1 УК сформулирован как посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. Непосредственная передача взятки — первый вид посредничества. В приведенном тексте он отделен от признака значительного размера, и некоторые юристы пришли к выводу, что значительный размер характеризует только второй вид посредничества — иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.
- Как разграничить посредничество во взяточничестве и соучастие в получении и даче взятки, если размер взятки превышает 25 тыс. руб.? Дело в том, что общеупотребительный смысл термина «способствование» — оказание кому-то помощи. На этом основании некоторые криминалисты заключили, что интеллектуальное посредничество охватывает организацию получения и дачи взятки, пособничество, но не подстрекательство.
Но раз «способствование» понимается и как причина возникновения явления, то оно представляет собой и побуждение к чему-то. Но это — подстрекательство. Проще говоря, понимание законодателем интеллектуального посредничества охватило, полагаю, все виды соучастия, поэтому соответствующее правило квалификации могло бы звучать так: исходя из того, что способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки охватывает все виды соучастия в получении и даче взятки в значительном размере, действия (бездействие) лица, образующие посредничество во взяточничестве, в силу ч. 3 ст. 17 УК не могут одновременно квалифицироваться как преступления, предусмотренные ч. ч. 3, 4 и 5 ст. 33 и ст. 290 либо ст. 291 УК.
Если же все-таки, к чему склоняются многие юристы, по-прежнему усматривать в посредничестве, совершенном в размере менее значительного, состав соучастия в получении или даче взятки, то получится, что уголовно-правовое положение соучастника намного хуже, чем посредника, хотя размер взятки, которую помогал получить пособник, меньше. А ведь размер взятки является дифференцирующим ответственность обстоятельством, т.е. законодатель видит его критерием различения степеней общественной опасности деяния.
С учетом изложенного, полагаем, что основаниями для освобождения взяткодателя от уголовной ответственности должны стать: 1) дача взятки под угрозой со стороны должностного лица; 2) добровольное сообщение в правоохранительные органы о даче взятки в течение 7 суток со дня передачи предмета взятки по социально одобряемым мотивам. При этом важным условием возможного освобождения должно стать отсутствие в действиях взяткодателя состава иного преступления. С подобным пониманием оснований освобождения от ответственности по ст. 291 УК РФ согласились 64% опрошенных респондентов.
Однако анализируемое утверждение высшей судебной инстанции менялось несколько раз. Иное решение, в отличие от постановления Пленума Верховного Суда 2000 года было отражено в положениях Пленума Верховного Суда СССР от 24 июня 1949 года. Изучая практику судов, он указывал на неправильность привлечения за мошенничество лиц, обманно выступающих перед взяткодателями в роли посредников. Такие лица, по мнению Пленума Верховного Суда СССР, фактически посягали на такой объект преступления, как интересы государственной службы, поскольку подстрекали к даче взятки. Аналогичное решение мы находим в постановлении от 23 сентября 1977 года, правда, с дополнением, что в зависимости от обстоятельств дела содеянное следовало квалифицировать и как пособничество. Тем не менее отношение высшей судебной инстанции кардинально изменилась с постановлением от 30 марта 1990 года, рекомендовавшего судам привлекать «мнимых посредников» по статье 147 УК РСФСР 1960 года (мошенничество) и, при условии, что должностное лицо склоняло взяткодателя к даче взятки, дополнительно квалифицировать как подстрекательство к даче взятки.
Посредник во взяточничестве не всегда может являться «добросовестной фигурой», строго выполняющей свои обязанности. Не исключены ситуации, когда посредник присваивает предмет взятки, не намереваясь передать его взяткополучателю. Пленум Верховного Суда в Постановлении от 10. 02. 2000 г. рекомендовал квалифицировать такие ситуации по ст. 159 УК РФ как мошенничество, а действия владельца ценностей как покушение на дачу взятки.
Уголовно-правовая норма об ответственности за получение взятки имеет достаточно оригинальную конструкцию. Часть первая ст. 290 УК предусматривает ответственность за получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство на службе. Вторая часть статьи, предусматривающая квалифицированный состав получения взятки, говорит о получении должностным лицом взятки за незаконное действие (бездействие). Таким образом, закон различает четыре варианта основного состава получения взятки, отличающихся друг от друга особенностями служебного поведения должностного лица, за которое или в связи с возможностью осуществления которого оно получает взятку.
4. незаконное действие (бездействие) должностного лица в пользу взяткодателя или представляемых им лиц (ч. 2 ст. 290 УК), под которыми Пленум (п. 10 Постановления) предлагает понимать неправомерные действия, которые не вытекали из служебных обязанностей должностного лица или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления или иного правонарушения.
Проблемы квалификации «Посредничества во взяточничестве»
Введение в Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996г. №63-ФЗ статьи 291.1, учитывает посредничество во взяточничестве, в плане ужесточения государственной уголовно-правовой политики, которая направлена на борьбу с преступлениями коррупционной деятельности, является оправданным[2]. Статья 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает ответственность за преступление, как несовершенной, что создает ряд проблем, связанных с его квалификацией.
Квалификация взяточничества является наиболее сложным положением. Взяточничество – является собирательным термином, который охватывает два самостоятельных состава должностных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а именно получение взятки и дачу взятки[3]. Следует отметить, что те проблемы, которые связаны с квалификацией посредничества во взяточничестве, исходят непосредственно из формулировки части 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Практика применения статей 290 (получение взятки), 291 (дача взятки) и 291.1 (посредничество во взяточничестве) Уголовного кодекса Российской Федерации, обеспечивает возможность выявить возникающие вопросы при квалификации данных преступлений, которые требуют разъяснения.
Действия виновного следует охарактеризовать как соучастие в получении или даче взятки, поскольку значительный размер разумным признаком состава не является. Если посредник совершает действия по способствованию в достижении или выполнения соглашения между взяткодателем и (или) взяткополучателем о получении или даче взятки, то деяние может быть признано как приготовление к даче или к получению взятки. Приготовление к преступлениям, которая предусматривает часть 1 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть 1, а так же часть 2 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступления небольшой и средней тяжести), конкретизируется частью 2 статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовно ненаказуемым[2].
Исходя из вышеперечисленного, следует, что посредник, который помогал в достижении или же реализации соглашения между взяткодателем и (или) взяткополучателем о получении или даче взятки не подлежит уголовной ответственности. Если же посредник начал передавать или получать предмет взятки в незначительном размере, по обстоятельствам которые не зависят от него, не мог это сделать, то действия взяткодателя или взяткополучателя следует охарактеризовать как покушение на дачу или получение взятки. Действия посредника не могут быть квалифицированы в качестве посредничества во взяточничестве в незначительном размере, поскольку нет конструктивного признака соответствующего состава преступления (необходимой суммы), предусмотренного статьей 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации[2].
Проблема квалификации как посредничества во взяточничестве существует и это обусловлено двумя факторами: 1) пробелом в формулировки части 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, потому представляется целесообразным исключить из текста части 1 статьи 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указания на значительный размер взятки; 2) сложностями разделения посредничества во взяточничестве с близкими составами, вследствие чего представляется целесообразным дополнить статью 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации пунктом, регламентирующий состав действий посредника, который связывает присвоение взятки и устанавливает ответственность за указанное деяние[2].
Реферат Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве
Взяточничество как итог преступной договоренности, посягающее на нормальную деятельность публичного аппарата управления, в любых формах проявления всегда находится в генетическом единстве с дачей взятки и в известной степени подразумевает посредничество во взяточничестве. Соответственно отличается опасность действий лиц, участвующих в коррупционной сделке, в зависимости от выполняемой ими роли.
Одним из приоритетных направлений современной уголовной политики является совершенствование правовых механизмов борьбы с коррупцией. Ключевой составляющей данного механизма является уголовное законодательство . В целях повышения его эффективности в деле борьбы с коррупционной преступностью, Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 97-ФЗ (далее — Закон № 97-ФЗ) Уголовный кодекс РФ был дополнен ст. 291.1, предусматривающей ответственность за посредничество во взяточничестве как самостоятельное преступление.
Введение
1.1. Правовой анализ института посредничества при взяточничестве в РФ: исторический аспект и современное состояние законодательства РФ
1.2. Проблемы привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве
1.3. Обзор судебной практики по уголовным дела, связанным с привлечением к уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве в РФ и в странах СНГ
Заключение
Список использованных источников
Все эти обстоятельства в совокупности подтверждают актуальность темы настоящей работы, основной целью которой выступает краткое исследование вопросов привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве в условиях современной правовой ситуации в РФ.
Сопоставляя конкурирующие уголовно-правовые нормы (сравнивая их репрессивность), необходимо понимать, что снижение предела наиболее строгого наказания является лишь одним из случаев смягчения наказания. Говоря предметно, наказание следует считать более мягким, если: из санкции исключен наиболее строгий вид наказания; в санкцию включен альтернативный более мягкий вид применимого наказания; в санкции нового уголовного закона снижены верхний или нижний пределы наказания; из санкции исключено дополнительное наказание; в санкцию включен альтернативный более мягкий вид дополнительного наказания; дополнительное наказание смягчено или перестало быть обязательным. Установление одного или одновременно нескольких перечисленных обстоятельств обусловливает обратное (ретроактивное) действие уголовного закона.
Однако больший интерес представляет обратная точка зрения, согласно которой привлечение к уголовной ответственности посредника при незначительном размере предмета взятки невозможно. Действительно, отнесение законодателем признака значительного размера взятки к основному составу посредничества, закрепленному в самостоятельной статье Особенной части УК, может означать лишь декриминализацию посредничества во взяточничестве при меньшем размере взятки. Квалификация действий посредника во взяточничестве при сумме предмета взятки менее двадцати пяти тысяч рублей как соучастника дачи или получения взятки означает расширение оснований уголовной ответственности и применения уголовного закона по аналогии, что противоречит принципам уголовного права.
Включение в санкцию статьи более мягкого вида наказания, применение которого отложено (например, ареста), не может расцениваться как смягчение наказания до тех пор, пока это наказание не будет введено в действие (см.: Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 г.).
Удовлетворяя кассационную жалобу и изменяя приговор, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила, что с учетом роли С. в совершении преступления, положений ст. ст. 66, 65 УК ей могло быть назначено более мягкое наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК, чем по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК, которое назначил суд. Таким образом, при переквалификации действий С. на п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК было ухудшено ее положение, что является недопустимым. В связи с этим судебная коллегия посчитала, что действия С. подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ). Кассационное определение Верховного Суда РФ от 11 июля 2012 г. N 5-О12-51СП.
Так, Апелляционным определением Верховного Суда РФ оставлен без изменения приговор суда первой инстанции в отношении В. и А., действия которых были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) как покушение на посредничество во взяточничестве. В апелляционном представлении государственный обвинитель со ссылкой на положения ст. ст. 9, 10 УК об обратной силе уголовного закона поставил вопрос о переквалификации действий В. и А. на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. «в», «г» ч. 4 ст. 290 УК (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ). В обоснование своих доводов прокурор указал, что положение осужденных, которые в качестве обвиняемых были привлечены за соучастие в неоконченном преступлении в форме пособничества, ухудшилось после квалификации их действий судом как покушения на посредничество во взяточничестве, т.е. непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, что предполагает иную форму соучастия в преступлении.
Проблемы квалификации посредничества во взяточничестве (П
Возможно, высший судебный орган одобрит практику привлечения к ответственности посредников в даче либо получении взятки в размере менее, чем значительный, как пособников, однако укажет, что «по смыслу закона» наказание за такое преступление не может превышать установленного для посредников и, кроме того, на таких пособников распространяется примечание к ст. 291.1 УК. В противном случае придётся с сожалением и непониманием признать, что посредничество в даче и получении взятки в размере, не достигающем 250 тыс. руб., декриминализировано.
6. Как разграничить посредничество во взяточничестве и соучастие в получении и даче взятки, если размер взятки превышает 25 тыс. руб.? Дело в том, что общеупотребительный смысл термина «способствование» — оказание кому-то помощи. На этом основании некоторые криминалисты заключили, что интеллектуальное посредничество охватывает организацию получения и дачи взятки, пособничество, но не подстрекательство.
5. Если следовать строгому толкованию текста нормы, то предметом посредничества в виде непосредственной передачи взятки могут быть деньги, ценные бумаги, иное имущество. А могут ли стать предметом первого вида посредничества услуги имущественного характера, названные в числе предметов взятки в ст. 290 УК? Думается, нет.
7. Ещё один вопрос, активно обсуждаемый в теории: разграничение посредничества в даче взятки с дачей взятки должностному лицу за действия (бездействие) по службе в пользу не самого взяткодателя, а представляемого им лица. Проблема разграничения состоит в том, что, передавая взятку за действия в пользу другого лица, и посредник, и взяткодатель осознают, что действуют в целях совершения указанных действий (бездействия) в интересах представляемого ими лица.
Но раз «способствование» понимается и как причина возникновения явления, то оно представляет собой и побуждение к чему-то. Но это — подстрекательство. Проще говоря, понимание законодателем интеллектуального посредничества охватило, полагаю, все виды соучастия, поэтому соответствующее правило квалификации могло бы звучать так: исходя из того, что способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки охватывает все виды соучастия в получении и даче взятки в значительном размере, действия (бездействие) лица, образующие посредничество во взяточничестве, в силу ч. 3 ст. 17 УК не могут одновременно квалифицироваться как преступления, предусмотренные чч. 3, 4 и 5 ст. 33 и ст. 290 либо ст. 291 УК.
ПОСРЕДНИЧЕСТВО ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ: УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА И ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ
О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции: Федеральный закон от 04.05.2011 № 97-ФЗ // Собрание законодательства РФ.
Практическая значимость исследования. Положения и рекомендации‚ содержащиеся в диссертации‚ представляют пользу для практической деятельности работников правоохранительных органов по квалификации посредничества во взяточничестве и связанных с ним преступлений.
Это: 1) мнимое (обманное) обещание или предложение посредничества во взяточничестве, когда виновный изначально не намеревался совершать никаких посреднических действий; 2) обещание или предложение посредничества во взяточничестве без отягчающих обстоятельств, которое квалифицируется по ч.
1. Взяткодатель, умысел которого на дачу взятки возник независимо от действий лжепосредника, уговаривает последнего передать в виде взятки должностному лицу материальные ценности, и тот, якобы соглашаясь это сделать, завладевает ими. Действия лжепосредника квалифицируются как мошенничество (ст. 159 УК РФ).
Непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя образует состав посредничества во взяточничестве по ст. 2911 УК РФ независимо от размера передаваемой взятки. В противном случае, с учетом возможности квалификации посредничества во взяточничестве в незначительном размере как соучастия в даче или получении взятки, неизбежен возврат к уже известным для теории и практики проблемам с уголовноправовой оценкой этой разновидности посреднических действий, которые буквально не вписываются в законодательную формулу пособничества, предусмотренную ч. 5 ст. 33 УК РФ.
действия мнимого посредника, который согласился передать взятку, но изначально, целью которого являлось завладеть ценностями, никак нельзя признать «созданием условий, обеспечивающих взяткодателю возможность совершить преступление», «устранением препятствий, стоящих на пути взяткодателя». Согласно закону, пособник — это лицо, содействовавшее совершению преступления. Но ведь именно в результате действий мнимого посредника, присвоившего предмет взятки, преступление не состоялось, О каком же пособничестве, содействии совершению преступления, можно тогда говорить! В подобной ситуации отсутствуют и объективные, и субъективные признаки соучастия. Такое лицо не имеет умысла на совместное участие в даче взятки и ничем не способствует совершению этого преступления, а напротив, присвоив ценности, объективно его пресекает. Умысел виновного направлен исключительно на завладение имуществом, а не на совместное участие в посягательстве на интересы публичной службы, нарушение нормальной деятельности аппарата управления, что является объектом при взяточничестве..
Важным обстоятельством для квалификации деяния по ч.1 ст.291.1 УК РФ является значительный размер взятки. Согласно Примечанию 1 к ст.290 УК РФ признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие 25 тыс. руб.
Ст. 291.1 УК РФ (Статья введена Федеральным законом от 04.05.2011 №97-ФЗ). Посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.
Объект преступления — общественные отношения в сфере обеспечения нормального функционирования законной публичной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. Предмет преступления — деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера.
52.Квалификация мнимого посредничества во взяточничестве. В первую очередь к «мнимому посредничеству» относятся случаи, когда лицо обещает свои посреднические услуги, получает от взяткодателя деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки, но фактически присваивает их. В свзя с чем возможны ситуации, где: 1) инициатива принадлежит «мнимому посреднику», уверившему взяткодателя, что у него есть необходимые связи и контакты с должностным лицом, и который склоняет вручить ему материальные ценности якобы для передачи их должностному лицу в виде взятки, и 2) сам взяткодатель, заинтересованный в определенном поведении должностного лица, уговаривает «мнимого посредника» передать в виде взятки материальные ценности и тот якобы соглашается.
Несомненно, что действия субъекта, пытавшегося с помощью посредника передать взятку должностному лицу, должны квалифицироваться как покушение на дачу взятки и в том, и в другом случаях. Виновный не просто обнаруживает свое намерение дать взятку, но и совершает определенное действие, непосредственно направленное на совершение преступления, которое не доводится до конца по причинам от него не зависящим. В частности, во втором из приведенных случаев субъект может сам уже вступить в сговор о взятке с должностным лицом, а затем вручить «мнимому посреднику» ценности просто для их передачи. В течение многих лет судебная практика именно так расценивала и продолжает расценивать действия взяткодателя.
14 получения и дачи взятки. Посредничество во взяточничестве должно быть включено в качестве коррупционного правонарушения в данный закон. Во втором параграфе «Уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве в истории отечественного законодательства, теории и практике уголовного права» автор исследует эволюцию уголовноправового понимания посредничества во взяточничестве как в памятниках отечественного уголовного законодательства, так и в теории и практике уголовного права. Впервые упоминание о посредничестве во взяточничестве появилось в Соборном уложении 1649 г. (ст. 7-9), где указывалось, что наказанию подвергается «лишь мошенник, который взял деньги от имени судьи я якобы для него, но в действительности без его ведома». В советский период ответственность за посредничество во взяточничестве впервые была предусмотрена в Декрете СНК от 16 августа 1921 г. «О борьбе со взяточничеством», а затем сохранена в УК РСФСР 1922 и 1926 гг. На момент принятия УК РСФСР 1960 г. такая норма отсутствовала, но уже в 1962 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20 февраля 1962 г. «Об усилении уголовной ответственности за взяточничество» в этот кодекс была включена ст под названием «Посредничество во взяточничестве». Подводя итог историческому анализу представлений о посредничестве во взяточничестве в российском уголовном праве, делается вывод что тенденция к выделению посредничества во взяточничестве в качестве самостоятельного преступления проявилась на поздних этапах развития законодательства. Окончательное представление о посредничестве во взяточничестве сложилось в период действия УК РСФСР 1960 г., ярко обнажившего вопросы квалификации этой формы взяточничества. Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика основных и квалифицированных составов посредничества во взяточничестве» состоит из четырех параграфов. В первом параграфе «Уголовно-правовая характеристика основного состава посредничества во взяточничестве (ч. 1 ст УК РФ)» автор дает толкование и исследует вопросы квалификации посредничества во взяточничестве по элементам основного состава данного преступления. 14
16 взяткодателя или взяткополучателя, заключает в себе две характерные черты, отличающие фигуру физического посредника: 1) передаваемый предмет взятки является чужим для посредника, т.е. не принадлежит ему на праве собственности или в силу каких-либо других обстоятельств. Владельцем (законным или незаконным) предмета взятки является взяткодатель; 2) в действиях посредника отсутствует цель извлечения личной пользы от тех действий (бездействия) взяткополучателя, за совершение которых он передает взятку. Наличие такой цели является признаком субъективной стороны состава дачи взятки. Учитывая смысловое противоречие между «непосредственной передачей взятки» и возможностью ее опосредованной передачи через нескольких посредников (групповой способ преступления), законодателю целесообразно исключить из диспозиции ч. 1 ст УК РФ указание на непосредственность передачи взятки при физическом посредничестве. Интеллектуальное посредничество в достижении соглашения между взяточниками заключается в содействии любому из них в переговорах относительно условий будущего акта взяточничества. Интеллектуальное посредничество в реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем заключается в содействии любому из них в выполнении принятых или принимаемых на себя обязательств по передачеполучению взятки в значительном размере, и таким образом, в реальном осуществлении достигнутого соглашения между взяточниками. Начало выполнения физическим посредником объективной стороны собственного преступления соответствует началу выполнения взяткодателем объективной стороны дачи взятки либо началу выполнения взяткополучателем объективной стороны получения взятки. Физическое посредничество надлежит считать оконченным преступлением с момента начала передачи посредником взятки, полученной им от взяткодателя, а именно, когда предмет взятки перешел в фактическое владение посредника для последующей его передачи взяткополучателю. Интеллектуальное посредничество окончено с момента начала фактического способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере. 16
24 2. Лжепосредник в целях завладения имуществом другого лица склоняет последнего к даче взятки должностному лицу, в ответ на что взяткодатель просит лжепосредника передать в виде взятки материальные ценности, и тот, якобы соглашаясь это сделать, завладевает ими. Действия лжепосредника квалифицируются как мошенничество(ст. 159 УК РФ) и подстрекательство к покушению на дачу взятки (ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ). 3. Лжепосреднику не удалось склонить потенциального взяткодателя к передаче ему имущества в виде взятки, а следовательно завладеть этим имуществом. Действия лжепосредника должны квалифицироваться как покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30 и ст. 159 УК РФ) по совокупности с приготовлением к покушению на дачу взятки (ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ). 4. Посредник, получив от взяткодателя материальные ценности в целях их передачи должностному лицу в качестве взятки, затем решает обратить их в свою пользу. Действия посредника должны квалифицироваться как посредничество во взяточничестве (ст УК РФ), а также как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), если размер неосновательного обогащения посредника является крупным, т.е. в сумме, превышающей 250 тыс. рублей. 5. Посредник намеревается передать взяткополучателю не все имущество, которое он получил от взяткодателя в качестве взятки, а только его часть; остальную его часть он присваивает себе. Действия посредника должны квалифицироваться как посредничество во взяточничестве (ст УК РФ), а также как мошенничество (ст. 159 УК РФ) либо причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ), в зависимости от того, когда у посредника возник умысел на обогащение за счет части предмета взятки. Рассмотренные вопросы квалификации «мнимого посредничества» во взяточничестве и предложенные варианты их решения должны найти свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». 24
23 неосновательного обогащения посредника является крупным, т.е. в сумме, превышающей 250 тыс. рублей. В четвертом параграфе «Квалификация «мнимого посредничества» как подстрекательства к покушению на дачу взятки» делается вывод о том, что дополнительная квалификация действий лжепосредника как подстрекательства к покушению на дачу взятки представляется обоснованной в том случае, когда инициатива дачи взятки принадлежит «мнимому посреднику». Здесь мнимый посредник не просто завладевает чужим имуществом, переданным ему в качестве взятки, пользуясь заблуждением взяткодателя и умалчивая об отсутствии у него действительного намерения передать ее должностному лицу (пассивный обман), а сам активно добивается того, чтобы взяткодатель решился на дачу взятки путем ее передачи через лжепосредника, разумеется не догадываясь об этом (активный обман). Так как активный мошеннический обман одновременно заключает в себе признаки склонения другого лица к даче взятки (идеальная совокупность преступлений), содеянное в этой части образует признаки подстрекательства к преступлению. Пятый параграф «Квалификация неосновательного обогащения посредника во взяточничестве за счет части передаваемой взятки» посвящен вопросу об уголовно-правовой оценке случаев, когда посредник намеревается передать взяткополучателю не все имущество, которое он получил от взяткодателя в качестве взятки, а только его часть. Остальную же его часть он решает присвоить себе. Представляется, квалификация содеянного должна быть раздельной: в части имущества, полученного посредником в качестве взятки, с одной стороны, и в части имущества, ставшего предметом неосновательного обогащения посредника, с другой стороны. Суммируя возможные квалификационные ситуации, возникающие в практике при оценке «мнимого посредничества», автор дает им уголовноправовую оценку: 1. Взяткодатель, умысел которого на дачу взятки возник независимо от действий лжепосредника, уговаривает последнего передать в виде взятки должностному лицу материальные ценности, и тот, якобы соглашаясь это сделать, завладевает ими. Действия лжепосредника квалифицируются как мошенничество (ст. 159 УК РФ). 23
7 Теоретическая и нормативная основа, эмпирическая база исследования. Теоретической основой исследования послужили научные труды в области уголовного права и криминологии. В работе над диссертацией автор опирался на Конституцию РФ международные правовые акты Уголовный кодекс РФ законодательные и иные нормативные акты в сфере гражданского административного и других отраслей права постановления Пленума Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР). Использовалось ранее действовавшее отечественное уголовное законодательство. Эмпирическую базу исследования составляют данные полученные в результате анализа и обобщения приговоров и кассационных определений судов Москвы и Московской области, Верховного Суда РФ по 67 уголовным делам о преступлении, предусмотренном ст УК РФ; официально опубликованная практика Верховного Суда РФ (РСФСР, СССР); статистическая отчетность МВД РФ; данные полученные в результате контент-анализа средств массовой информации (прессы, сети Интернет). Наряду с этим, в диссертации задействованы эмпирические данные, полученные в результате криминологических и уголовно-правовых исследований, проводимых другими учеными. Научная новизна исследования. На основе ст УК РФ разработаны комплексная уголовно-правовая характеристика посредничества во взяточничестве, теоретические основы квалификации данного преступления, а также упорядочен понятийный аппарат применительно к диспозиции ст УК РФ. На этой основе предложено решение ряда проблем законодательной регламентации, дифференциации ответственности и уголовно-правовой оценки посредничества во взяточничестве, а также связанных с посредничеством преступлений. Основные положения выносимые на защиту: 1. Посредничество во взяточничестве представляет собой самостоятельную форму взяточничества, которое, как сложная преступная деятельность с участием нескольких лиц, соответствует понятию необходимого соучастия. Основание уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве не совпадает с основанием ответственности за соучастие в 7
При разграничении физического посредника от взяткодателя следует принимать во внимание то, что физическим посредником, передающим взятку по поручению взяткодателя, является лицо, которому передаваемый предмет взятки не принадлежит на праве собственности или в силу каких-либо других обстоятельств, и которое не преследует личной пользы от тех действий (бездействия) должностного лица, которые обусловлены передаваемой им взяткой. При отсутствии хотя бы одного из указанных признаков лицо, передавшее взятку взяткополучателю или его посреднику, должно признаваться не посредником, а взяткодателем.
Физический посредник во взяточничестве – это лицо, достигшее 16 лет, передающее взяткополучателю предмет взятки, не принадлежащий ему на праве собственности или в силу каких-либо других обстоятельств, и не преследующее личной пользы от тех действий (бездействия) должностного лица, которые обусловлены передаваемой им взяткой, а равно не присваивающее себе часть передаваемой взятки за действия (бездействия) по занимаемой им должности в пользу взяткодателя.
1. Посредничество во взяточничестве представляет собой самостоятельную форму взяточничества, которое, как сложная преступная деятельность с участием нескольких лиц, соответствует понятию необходимого соучастия. Основание уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве не совпадает с основанием ответственности за соучастие в получении или даче взятки, что подтверждает социальную обусловленность установления отдельного основания уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве.
Начало выполнения физическим посредником объективной стороны собственного преступления соответствует началу выполнения взяткодателем объективной стороны дачи взятки либо началу выполнения взяткополучателем объективной стороны получения взятки. Физическое посредничество надлежит считать оконченным преступлением с момента начала передачи посредником взятки, полученной им от взяткодателя, а именно, когда предмет взятки перешел в фактическое владение посредника для последующей его передачи взяткополучателю. Интеллектуальное посредничество окончено с момента начала фактического способствования взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере.
Рассмотренные вопросы квалификации «мнимого посредничества» во взяточничестве и предложенные варианты их решения должны найти свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
Проблемы Квалификации Посредничества Во Взяточничестве
Исходя из этого определения и дифференцируя посредничество во взяточничестве на интеллектуальное и физическое, пособником бесспорно возможно признать только интеллектуальное посредничество во взяточничестве, т.е. такое, которое проявляется в советах, указаниях или предоставлении информации. Подобное посредничество следует квалифицировать по ст. 33 и ст. ст. 291 или 290 УК РФ. Физическое же посредничество во взяточничестве не обладает ни одним из признаков, альтернативно характеризующих пособничество, и потому по УК РФ 1996 г. не является преступлением.
Следует также обратить внимание на то, что посредник во взяточничестве, организовавший дачу — получение взятки или подстрекавший к этому, утрачивает уголовно — правовое значение посредника и представляет собой организатора указанных преступлений или подстрекателя к их совершению.
Не менее интересна, на наш взгляд, проблема квалификации «мнимого посредничества» во взяточничестве, к которому относятся случаи, когда лицо обещает свои посреднические услуги, получает от взяткодателя предмет взятки якобы для передачи должностному лицу, а фактически присваивает его. Действия лица, которое пытается таким способом через мнимого посредника передать взятку должностному лицу, в любом случае квалифицируются как покушение на дачу взятки.
Поскольку физическое посредничество во взяточничестве пособничеством и, следовательно, преступлением не является, что аксиоматично исключает возможность добровольного отказа от преступления, постольку добровольный отказ от преступления, с одной стороны, возможен лишь при интеллектуальном посредничестве и, с другой — при условии, что пособник согласно ч. 4 ст. 31 УК «предпринял все зависящие от него меры, чтобы предотвратить совершение преступления». При этом в отличие от добровольного отказа от преступления организатора преступления и подстрекателя к преступлению, регламентированного той же нормой, не имеет значения, было предотвращено доведение преступления до конца или нет.
Также следует отметить, что квалифицирующие признаки, относящиеся только к соучастнику дачи — получения взятки, необходимо учитывать при квалификации действий данного соучастника преступления. Например, в случае, если лицо неоднократно выступило в роли подстрекателя в получении взятки, его действия следует квалифицировать по ст. 33 и ч. 4 ст. 290 УК. Таким образом, ответственность соучастников получения и дачи взятки не всегда зависит от ответственности исполнителя.
«Житнюк Сергей Викторович Керамика на основе карбида кремния, модифицированная добавками эвтектических составов 05.17.11 – технология силикатных и тугоплавких неметаллических материалов АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук Москва 2023 Работа выполнена на кафедре химической технологии керамики и огнеупоров в Российском химико-технологическом университете имени Д. И. Менделеева Научный руководитель : доктор технических наук, профессор. »
1. Взяткодатель, умысел которого на дачу взятки возник независимо от действий лжепосредника, уговаривает последнего передать в виде взятки должностному лицу материальные ценности, и тот, якобы соглашаясь это сделать, завладевает ими. Действия лжепосредника квалифицируются как мошенничество (ст. 159 УК РФ).
как подстрекательства к покушению на дачу взятки» – делается вывод о том, что дополнительная квалификация действий лжепосредника как подстрекательства к покушению на дачу взятки представляется обоснованной в том случае, когда инициатива дачи взятки принадлежит «мнимому посреднику». Здесь мнимый посредник не просто завладевает чужим имуществом, переданным ему в качестве взятки, пользуясь заблуждением взяткодателя и умалчивая об отсутствии у него действительного намерения передать ее должностному лицу (пассивный обман), а сам активно добивается того, чтобы взяткодатель решился на дачу взятки путем ее передачи через лжепосредника, разумеется не догадываясь об этом (активный обман). Так как активный мошеннический обман одновременно заключает в себе признаки склонения другого лица к даче взятки (идеальная совокупность преступлений), содеянное в этой части образует признаки подстрекательства к преступлению.
«ГУРЬЯНОВА ЮЛИЯ ВИКТОРОВНА ПОВЫШЕНИЕ ЗИМОСТОЙКОСТИ И ПРОДУКТИВНОСТИ ЯБЛОНИ РЕГУЛИРОВАНИЕМ УСТОЙЧИВОСТИ ПОКОЯ ОРГАНИЧЕСКИМ И МИНЕРАЛЬНЫМ ПИТАНИЕМ 06.01.08 – плодоводство, виноградарство Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора сельскохозяйственных наук Мичуринск-наукоград РФ 2023 Работа выполнена в федеральном государственном бюджетном научном учреждении Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства (г. Москва). Научный. »
3. Лжепосреднику не удалось склонить потенциального взяткодателя к передаче ему имущества в виде взятки, а следовательно завладеть этим имуществом. Действия лжепосредника должны квалифицироваться как покушение на мошенничество (ч. 3 ст. 30 и ст. 159 УК РФ) по совокупности с приготовлением к покушению на дачу взятки (ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 30 и ст. УК РФ).
03 Мар 2022 uristgd 355