Главная / Проверка штрафов / Решение Верховного Суда О Прожиточном Минимуме

Решение Верховного Суда О Прожиточном Минимуме

Содержание

Решение Верховного Суда О Прожиточном Минимуме
Постановление Верховного Суда 2023 Года О Взыскании Не Более Прожиточного Минимума
Постановление Верховного Суда О Прожиточном Минимуме В Российской Федерации
Верховный суд закрепил право должника на прожиточный минимум
Верховный суд и прожиточный минимум в исполнительном производстве
Верховный суд и прожиточный минимум в исполнительном производстве
Решение Верховного Суда РФ от N АКПИ14-642; О признании частично недействующим пункта 21
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2008 г
Оставить прожиточный минимум пенсионерам по долгам
Верховный суд РФ поставил точку в вопросах МРОТ
Решение Верховного суда: Определение N 41-КГ15-19 от Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 54; О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении

Решение Верховного Суда О Прожиточном Минимуме

• используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

ВС отправил на пересмотр дело пенсионеров-поручителей по ипотеке, которым суды и приставы отказались снижать размер удержаний с 50% до 10% по двухмиллионному долгу. Закон не предусматривает таких ограничений, согласились две инстанции. Но в ходе исполнительного производства надо помнить о правах должников, в том числе на нормальный уровень жизни, напомнил Верховный суд разъяснения КС.

По смыслу части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Вторым важным новшеством станет институт специальных банковских счетов, взыскание средств на которых ограничено или запрещено. Должник будет вправе открывать такие счета для получения заработной платы и иных доходов из внешних источников, но сам делать на них переводы не сможет. Выдача или списание средства со спецсчетов будет допускаться только по распоряжению владельца счета, постановлению судебного пристава-исполнителя или по решению суда. Законопроект размещен на федеральном портале нормативных правовых актов.

Вот как пересматривал спор Верховный суд. Из материалов дела видно, что истец — получатель пенсии по старости. В 2023 году, когда началась эта история, его пенсия составляла 10 тысяч 149 рублей. По словам старика, это единственный источник его существования. В это же время, судя по постановлению областного правительства, прожиточный минимум в области составлял 7 тысяч 220 рублей. По постановлению пристава из пенсии ежемесячно удерживали 50 процентов. Через пару месяцев после начала вычетов должник написал заявление, что ему совсем туго, и попросил брать 25 процентов, но приставы ему письменно отказали. Суды тоже отказали.

Постановление Верховного Суда 2023 Года О Взыскании Не Более Прожиточного Минимума

Вам уже пришел исполнительный лист о снятии задолженности из зарплаты, поэтому забирать участок у вас никто не будет, разве что если вы платить вовсе не будете, или у вас будет недостаточно доходов для выплаты долга, или не будет доходов вовсе, тогда могут наложить арест на имущество.

К сожалению, жизнь непредсказуема, и иногда обеспеченный человек не может в срок оплатить свои кредиты. Кредитор (банк, физическое лицо, микрофинансовая организация) не всегда готов ждать улучшения ситуации и вправе обратиться в суд для принудительного взыскания долга через службу судебных приставов.

Здравствуйте, мой бывший муж платит алименты по постановлению 1/4 от заработной платы( 2000 руб), официальная зарплаты 8000 руб., не официальная намного выше, подскажите пожалуйста, могу ли написать на перерасчет алиментов по прожиточному минимуму на ребенка. Спасибо.

В случае, если у Вас такая ситуация: от зарплаты и пенсии после удержаний судебными приставами у Вас остается меньше прожиточного минимума, Вам необходимо направить на имя старшего судебного пристава ходатайство об уменьшении размера удержаний в рамках исполнительного производства со ссылкой на постановление Верховного суда №45-КГ16-27, приложив справки о доходах, размере получаемой пенсии. Если же реакции на Ваше ходатайство не последовало, необходимо обращаться в суд с жалобой на бездействие судебных приставов.

Постановление Верховного Суда О Прожиточном Минимуме В Российской Федерации

«коэффициент региональной дифференциации» — коэффициент, который рассчитывается как соотношение величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации и величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации и устанавливается согласно приложению № 1;

числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику гражданину необходимый уровень существования.

1. По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В случае если темпы роста величин прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения в субъекте Российской Федерации на очередной год в сравнении с величинами прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения в субъекте Российской Федерации, установленными в текущем году, выше темпов роста величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (очередной год к текущему году), субъекты Российской Федерации устанавливают величины прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения в субъекте Российской Федерации на очередной год таким образом, чтобы темпы роста величин прожиточного минимума по основным социально-демографическим группам населения в субъекте Российской Федерации (очередной год к текущему году) были не ниже темпов роста величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (очередной год к текущему году).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, делая вывод о законности действий судебных приставов-исполнителей, не исследовали обстоятельства, на которые ссылались административные истцы, не проверили, является ли пенсия их единственным источником существования и после удержания платежей обеспечены ли должникам условия, необходимые для их нормального существования.

Верховный суд закрепил право должника на прожиточный минимум

• жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Судебные приставы обладают достаточно широким кругом полномочий в отличие от коллекторов, которых так боятся неплательщики кредитов. Коллекторы вправе лишь напоминать о наличии просроченной задолженности, уточнять сроки возврата и причины неоплаты в срок.

Несмотря на то, что речь в определении Верховного суда шла о пенсионерах, не имеющих иных источников дохода, сама суть его такова: размер денежных средств, которые ежемесячно остаются у должника после удержания судебными приставами, не должен быть меньше величины прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.

Последняя мера принудительного взыскания, является наиболее эффективной. Но, к сожалению, судебные приставы не учитывают размер дохода и практически всегда используют предельный процент удержаний – 50% для должников по кредитам, займам. Как следствие, люди с невысоким доходом (пенсионеры, многодетные семьи) оказываются за чертой бедности: 50% оставшегося дохода становится меньше величины прожиточного минимума на должника и людей, находящихся на его иждивении (несовершеннолетние дети; совершеннолетние дети, находящиеся на очной форме обучения; престарелые родители, нуждающиеся в содержании).

Просьбы уменьшить размер удержаний из пенсии и зарплаты за долги в рамках исполнительного производства до недавних пор оставались без удовлетворения судебными приставами и районными судами. Но 12 января 2023 года Верховный суд восстановил справедливость и конституционные права должников на достойную жизнь в своем кассационном определении №45-КГ 16-27. В своем определении ВС подчеркнул о необходимости соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

46. Разрешая иск нуждающегося бывшего супруга, достигшего пенсионного возраста, о взыскании алиментов с бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 90 СК РФ, под указанным в данной норме пенсионным возрастом следует понимать достижение истцом общеустановленного пенсионного возраста.

55. Изменение материального или семейного положения сторон может быть признано судом существенным и явиться основанием для удовлетворения требования об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов, если материальное или семейное положение сторон изменилось настолько, что в случае, если бы такое положение имело место на момент заключения соглашения, оно не было бы заключено в связи с нарушением интересов любой из сторон соглашения, либо стороны заключили его на значительно отличающихся условиях.

Судам следует иметь в виду, что решение суда об усыновлении не освобождает родителя усыновленного ребенка, с которого в судебном порядке взыскивались алименты на данного ребенка, от дальнейшей их уплаты, если при усыновлении ребенка за этим родителем в соответствии с пунктом 3 статьи 137 СК РФ были сохранены личные неимущественные и имущественные права и обязанности. В указанном случае все вопросы, связанные с изменением размера взыскиваемых алиментов, освобождением от их уплаты, а также от уплаты задолженности по алиментам, должны рассматриваться судом в порядке искового производства по заявлению заинтересованных лиц.

40. Исходя из смысла статьи 86 СК РФ родители, с которых взысканы алименты на несовершеннолетних детей или на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся в помощи детей, могут быть привлечены судом к участию в несении дополнительных расходов на указанных детей, вызванных исключительными обстоятельствами.

56. В силу пункта 1 статьи 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (статья 171 ГК РФ), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (статья 179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения (статья 170 ГК РФ).

Верховный суд и прожиточный минимум в исполнительном производстве

по решению суда банк может заморозить карту со всеми деньгами на счету без возможности дальнейшего использования средств до полной выплаты задолженности (в том числе и по кредиту);
судебными приставами была снята вся сумма со счета;
арестованы только половина пенсионных начислений на карте.

Еще почитать ---> При вступлении в наследство нужно ли платить налог с продажи

В целом, имеет ли право судебный пристав арестовать пенсию, зависит от размера ежемесячного дохода. Если при вычете со счета суммы долга, должнику на проживание остаются денежные средства не меньше прожиточного минимума, то арест пенсии может быть произведен . Когда после отнятия нужной суммы остаточный доход менее прожиточного минимума, то применяется меньшая мера взыскания. И только те пенсии, размер которых равен прожиточному минимуму, запрещают арестовать пенсию за долги (по кредиту или любому другому обстоятельству).

Все началось летом, когда пристав-исполнитель Кировского районного отдела Службы судебных приставов Екатеринбурга возбудил исполнительные производства о взыскании с должников — супругов пенсионеров денег в пользу банка. Эти бумаги пристав отправил в Пенсионный фонд, чтобы там удерживали из пенсии каждого супруга по 50 процентов.

Также если судебные приставы уже списали средства, которые по закону взыскать не могли, их можно вернуть . Сделать это можно обратившись в банк за выпиской по счету, в которой будут отражены все приходные операции. Эту выписку и документ, на основании которого пенсионер получает средства, передают приставу. Если исполнитель откажется возвращать незаконно снятые со счета деньги, необходимо обратиться в суд .

По закону приставы не имеют права обращать взыскание на эти поступления, но если средства перечисляются на счет или пластиковую карту гражданина, для исполнителя они обезличены. То есть судебный пристав не обязан проверять источник поступления средств и, соответственно, может снять эти деньги, не нарушая Законодательство.

Исходя из буквального прочтения статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в ней не содержится запрет на установление размера удержания в максимальном пределе. Вместе с тем при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен игнорировать принципы исполнительного производства, закреплённые в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»: принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Определение КС про размер удержаний из пенсии Пленум ВС №50 про взыскание за счет имущества В итоге действия пристава признали незаконными, а решения судов отменили. Дело пенсионеров-должников отправили на новое рассмотрение с другим составом судей. Мы не знаем, как такое может быть, но так и было. Это не самая сложная ситуация.

Мы не знаем, как такое может быть, но так и было. Это не самая сложная ситуация. Такие дела уже рассматривали раньше, и ничего нового Верховный суд не рассказал. Список имущества, на которое нельзя обратить взыскание, составили не вчера: он закрытый, понятный и действующий.

В скором времени Государственная Дума рассмотрит законопроект, принятие которого убережет доходы должников от неограниченного взыскания. Внесение поправок в закон «Об исполнительном производстве» и ТК РФ предотвратит возникновение ситуаций, когда после отчислений судебным приставам граждане остаются практически без средств к существованию.

Следует отметить, что в ст. 446 ГПК РФ, устанавливающей виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание, содержится ссылка на то, что под таким имуществом следует понимать в том числе продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Во всех иных случаях гарантии сохранения за должником доходов в пределах величины прожиточного минимума на отношения, связанные с исполнительным производством, не распространяются. Более того, правоприменительные органы специально подчеркивают, что судебный пристав-исполнитель не обязан соблюдать при обращении взыскания на заработную плату должника требования в части гарантированности прожиточного минимума.

Действующее законодательство ограничивает взыскания на уровне 50 процентов от доходов должника, однако при этом не принимается во внимание, сколько денег у него остается. Гражданин может попытаться снизить размер выплат, ссылаясь на тяжелое материальное положение, но суды, как правило, отказывают в этом.

К сожалению, как законодатель, так и правоприменительные органы узаконили практику, когда судебный пристав-исполнитель имеет возможность обратить взыскание на доходы должника – физического лица без учета принципа сохранения величины прожиточного минимума. В результате должник может оказаться за чертой бедности. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления регулируется ст. 99 Закона № 229-ФЗ. По общему правилу при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Верховный суд и прожиточный минимум в исполнительном производстве

Просьбы уменьшить размер удержаний из пенсии и зарплаты за долги в рамках исполнительного производства до недавних пор оставались без удовлетворения судебными приставами и районными судами. Но 12 января 2023 года Верховный суд восстановил справедливость и конституционные права должников на достойную жизнь в своем кассационном определении №45-КГ16-27. В своем определении ВС подчеркнул о необходимости соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Верховный суд с такими выводами не согласился. В законе об исполнительном производстве действительно сказано, что можно удерживать из пенсии или зарплаты 50%. И там правда ничего нет про прожиточный минимум. Но это не отменяет обязанности пристава учитывать другие нормативные акты, которые защищают права должников.

Государственная Дума во вторник, 22 января 2023 г., приняла во втором чтении депутатский законопроект № 223147-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в целях исключения возможности обращения взыскания на денежные выплаты социального характера.

Кроме того, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное этой статьей настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая, что для категории граждан, имеющих невысокий доход, принудительное взыскание даже 50% от этого дохода может оставить сумму меньшую, чем сумма прожиточного минимума, гарантии защиты граждан от взыскания денежных средств в пределах прожиточного минимума необходимы.

Решение Верховного Суда РФ от N АКПИ14-642; О признании частично недействующим пункта 21

Р., являющийся иностранным гражданином, которому разрешено временное проживание в Российской Федерации, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пункта 21.4 Административного регламента недействующим в части, ограничивающей возможность иностранных граждан представлять в качестве документа, подтверждающего наличие законного источника средств к существованию, справку о наличии вклада в кредитном учреждении. В заявлении указано, что Р. намерен реализовать свое право на получение вида на жительство в Российской Федерации и представить для подтверждения наличия источника средств к существованию справку о вкладе в кредитном учреждении, однако оспариваемое предписание, вопреки нормам Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон), препятствует ему в этом.

С учетом изложенного пункт 21.4 Административного регламента ограничивает возможность представления справки о вкладе в кредитном учреждении в качестве документа, подтверждающего наличие у иностранного гражданина законного источника средств к существованию, что не может быть признано законным.

приказом Федеральной миграционной службы от 22 апреля 2013 г. N 215, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 22 января 2014 г., регистрационный номер 31077, и опубликованным в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 2014 г., N 10, утвержден Административный регламент предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее — Административный регламент), который устанавливает стандарт и порядок предоставления территориальными органами Федеральной миграционной службы (далее — ФМС России) и их структурными подразделениями государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (пункт 1).

Ссылка представителей ФМС России на то, что установленный оспариваемой нормой перечень не является исчерпывающим, в связи с чем норма не противоречит Федеральному закону, ошибочна. После перечисления документов, подтверждающих наличие у иностранного гражданина законного источника средств к существованию, позволяющего содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума (справка о доходах физического лица, справка с места работы, пенсионное удостоверение, подтверждение о получении алиментов, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, патент с документом, подтверждающим уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах), пункт 21.4 Административного регламента содержит указание на иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности. Между тем к документам, подтверждающим получение доходов от не запрещенной законом деятельности, справка о наличии вклада в кредитном учреждении не относится.

Еще почитать ---> Статья Нк Рф Материальная Помощь

Данный вывод согласуется и с содержанием пункта 10 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 1325, в котором справка о наличии вклада в кредитном учреждении с указанием номера счета названа в числе документов, подтверждающих наличие у иностранного гражданина законного источника средств к существованию.

Губернатором Челябинской области было принято постановление от 9 октября 2003 года N 443 » Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Челябинской области за 3 квартал 2003 года». Постановление было опубликовано в газете » Южноуральская панорама» 16 октября 2003 года N 121.

Величина прожиточного минимума определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных Государственного комитета РФ по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам (п. 1 ст. 4 ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ»).

Б. обратился в суд с заявлением о признании противоречащим действующему федеральному законодательству и недействующим постановления губернатора Челябинской области от 9 октября 2003 года N 443 » Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Челябинской области за 3 квартал 2003 года».

В обоснование заявления Б. указал, что установление величины прожиточного минимума в России в целом противоречит установленным федеральным стандартам и ухудшает материальное положение заявителя, поскольку лишает его права на получение субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, основанием для получения которой является получение им доходов, размером ниже величины прожиточного минимума на одного человека. Норма, содержащаяся в оспариваемом нормативно-правовом акте, ниже общероссийской, уровень которой признавал бы его нуждающимся в получении субсидий, так как совокупный доход его семьи ниже этого уровня и недостаточен для оплаты жилья, коммунальных услуг, твердого топлива по независящим от них причинам.

рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2005 года гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Челябинского областного суда от 4 ноября 2004 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению постановления губернатора Челябинской области от 9 октября 2003 г. N 443 » Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Челябинской области за 3 квартал 2003 года».

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 июня 2008 г

В надзорной жалобе С., представляющий интересы В., просит отменить данное постановление президиума, оставив в силе решение Центрального районного суда г. Сочи от 4 мая 2006 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2006 года.

рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора гражданское дело по иску В. к Управлению социальной защиты населения департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Центральном районе г. Сочи об индексации сумм ежемесячной компенсации за вред, причиненный здоровью при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС по надзорной жалобе С., представляющего интересы истца В., Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Соль-Илецком районе Оренбургской области на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 24 мая 2007 года.

Поскольку федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации предусмотрено определение лишь абсолютной величины прожиточного минимума для основных социально-демографических групп и только с ежеквартальной периодичностью, то суд вправе самостоятельно определить индекс роста величины прожиточного минимума для пенсионеров за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума может быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменяя частично решение суда первой инстанции, президиум Краснодарского краевого суда указал на необоснованность применения с 1 января 2002 года индекса роста величины прожиточного минимума 2,085, рассчитанного исходя из величины прожиточного минимума по Краснодарскому краю за 2000 год (484 руб. 40 коп.), поскольку в 2000 году данный показатель в Краснодарском крае официально не устанавливался.

Дело дошло до Конституционного суда, так как пенсионеры сообщили о невозможности платить половину пенсии – средства нужны на лекарства. Старики предложили рассчитываться по 10% с каждой пенсии, но приставы не были с этим согласны. По предыдущим решениям, все три суда сообщили о необходимости удерживать 50% пенсии.

Произошло все весной прошлого года. Эта история была опубликована во всех СМИ, когда два пенсионера задолжали банку около двух миллионов рублей. Банк подал в суд, который постановил, что у стариков должны вычитывать 50% пенсии. Они оспаривали решение еще в нескольких судах, которые только подтверждали первый приговор и становились на сторону банка.

Чаще всего суд выносит решение – удерживать часть денег ежемесячно из основного источника дохода. В законодательстве прописано, что удержание может быть в пределах 50-70% от дохода. То есть, если следовать этому правилу, ровно половину зарплаты или пенсии у должника отнимают. Возможно ли прожить на то, что остается? Правила есть правила, но Верховный суд напоминает судам низшей инстанции и о других законах, которые гарантируют каждому человеку полную сумму прожиточного минимума. Это означает, что прожиточный минимум остается на расходы человека, все, что свыше – отнимают.

Оформление кредита всегда сопровождается предоставлением банку подтверждающей доходы справки. Это может быть справка о пенсии, заработной плате, любых других регулярных доходах. Только при наличии такого документа банк даст кредит, так как будет знать, что существует подтвержденный источник для удержания долга. Если человек не платит за кредит согласно договору или же задолжал крупную сумму, постоянно оформляя кредиты, то банк обращается в суд.

Конституционный суд пересмотрел дело и пришел к решению, что суды низшей инстанции вели себя некорректно, так как не учитывали и другие законы. Например, они полностью проигнорировали то, что удержание должно проводиться, исходя из размеров дохода и платежеспособности человека, а не только из фактов наличия источника дохода. Также суд признал, что суды низшей инстанции не рассмотрели закон о прожиточном минимуме, который гарантирован каждому гражданину. Дело было передано в руки Высшего суда, все предыдущие решения сочли недействительными. Конституционный суд напомнил судам низшей инстанции о необходимости учитывать все законы, касающиеся дела, а не выборочные.

Оставить прожиточный минимум пенсионерам по долгам

Взыскивать со счетов гражданина приставы могут только определенные суммы, которые не должны превышать максимального порога, установленного Законом. Также должник может обратиться с просьбой о снижении ежемесячных удержаний из пенсии, но удовлетворение просьбы возможно только на документально подтвержденных основаниях.

Я инвалид второй группы уже много лет. Так получилось, что за электроэнергию у меня образовалась очень большая задолженность. Не так давно пришло письмо с постановлением от судебных приставов, в котором они предлагают погасить долг добровольно в течение определенного времени. Сумма большая, я не работаю, и кроме пенсии по инвалидности у меня больше нет никакого дохода. Могут приставы забирать деньги у инвалида?

Так, Закон гласит, что в счет задолженности по кредиту или другому обстоятельству, в силах судебных приставов арестовать 100 % от дохода, который приходит на пенсионную карту (в том числе и Сбербанка). Но предусмотрена разница в размере ареста средств пенсионной карты. Когда на счета приходят исключительно пенсионные начисления, то размер изъятых денег не может превышать 50 % от всей суммы прихода. Налагать 100 % арест на всю сумму возможно только, когда на карточку приходят и другие виды доходов.

На этом обсуждение не закончилось, и, уже в январе 2023 года данный законопроект был одобрен Комитетом Госдумы по государственному строительству и законодательству и на его основе были рекомендованы поправки в ФЗ «Об исполнительном производстве». Поправки предлагают сохранять гражданам сумму прожиточного минимума при удержании зарплат и пенсий в ходе исполнительных производств.

По потере кормильца;
Деньги, выделенные государством или бюджетными организациями;
Компенсационные выплаты человеку, пострадавшему в результате катастрофы;
Пенсия по уходу за гражданином, утратившим трудоспособность;
Ежемесячные выплаты на проезд или покупку лекарств;
Командировочные средства, предоставляемые при переезде или смене работы.

Верховный суд РФ поставил точку в вопросах МРОТ

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 21.07.2009 заявленные требования частично удовлетворены. Суд постановил взыскать с ОАО «Сегежский ЦБК» задолженность по заработной плате за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 в пользу П. О., Х. Л. и Х. Е., а также компенсацию морального вреда.

С 1 сентября 2007 г., когда утратила силу ч. 2 ст. 129 ТК РФ, согласно которой в величину устанавливаемого федеральным законом МРОТ не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты работникам, стали возникать вопросы по поводу возможности установления оклада (тарифной ставки) менее установленного федеральным законом МРОТ. В новой редакции указанной статьи данное положение исключено, а ст. 133 ТК РФ требует, чтобы не ниже МРОТ была только месячная зарплата. Поскольку в понятие «заработная плата» ранее входили три составляющих (вознаграждение за труд, компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты), в совокупности все эти нормы работодатели толковали так: можно оклад установить меньше МРОТ, но за месяц работник должен получить не меньше МРОТ.

Местный комитет первичной профсоюзной организации производственных рабочих ОАО «Сегежский ЦБК» объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (далее — СОЦПРОФ) обратился в суд с исковым заявлением в интересах работников П. О., Х. Л., Х. Е. к ОАО «Сегежский ЦБК» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Свой иск СОЦПРОФ обосновывал тем, что указанным лицам, являющимся членами профсоюза, неверно производится расчет заработной платы, поскольку работодатель не учитывает положения законодательства о минимальном размере оплаты труда и начисляет заработную плату исходя из МРОТ в сумме 2300 руб. в месяц. Истец полагал, что с учетом районного коэффициента и процентной надбавки в г. Сегежа минимальный размер оплаты труда для работника 1-го разряда должен составлять руб. в месяц.

Не согласившись с этим, СОЦПРОФ обратился с надзорной жалобой, в которой содержалась просьба об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам ВС Республики Карелия от 21.08.2009 со ссылкой на то, что судом кассационной инстанции было допущено существенное нарушение в применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Также с 01.09.2007 признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже МРОТ (ч. 4 ст. 133 ТК РФ).

Решение Верховного суда: Определение N 41-КГ15-19 от Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости индексации Козлову И.С. ранее установленной решением суда ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью в зависимости от изменения величины прожиточного минимума основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям.

Еще почитать ---> Сергиев Посад Льготы Ветеранам Труда Федеральные И Региональные

В связи с изменением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации Козлов И.С просил суд взыскать в свою пользу с 1 апреля 2014 г. с Министерства обороны Российской Федерации денежную сумму в размере руб. ежемесячно, а также образовавшуюся за период с 1 октября 2012 г. по 31 марта 2014 г задолженность в размере руб. коп.

Суды не приняли во внимание, что решение Каменского городского суда Ростовской области о взыскании в пользу Козлова И.С. с Министерства обороны Российской Федерации суммы в возмещение вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ было принято 16 декабря 2004 г., когда отсутствовал надлежащий правовой механизм возмещения военнослужащим вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей военной службы.

Статья 1084 ГК РФ предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. № 18-П).

Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда относится к усмотрению федерального законодателя, который, осуществляя на основании статьи 76 Конституции Российской Федерации соответствующее правовое регулирование, обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда причиненного их жизни или здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.

Размер дохода должника не учитывается. Для расчета задолженности в учет принимается величина прожиточного минимума, установленная в регионе или стране. Размер алиментных выплат назначается кратно величине прожиточного минимума, в зависимости от обстоятельств дела (например, 0,5 или 2 прожиточных минимума). Поскольку величина прожиточного минимума меняется ежеквартально, судебный исполнитель производит ежеквартальный расчет задолженности (на основе последней величины) и индексацию ежемесячных алиментных выплат. Пример: Ежемесячные алиментные выплаты в размере 1,5 прожиточных минимумов были назначены с 01 сентября 2014 года. Алименты не выплачивались на протяжении 5 месяцев. Судебный исполнитель произвел расчет задолженности 01 февраля 2023 года, используя полученный по данным Росстата размер прожиточного минимума по Москве в I квартале 2023 года — 13 896 рублей.
В какой сумме будет рассчитано вознаграждение платежного агента по представленному на рисунке тарифу, если сумма удержания по исполнительному листу составила 1000 руб.: 50 руб. 10.16 В какой сумме будет рассчитано вознаграждение платежного агента по представленному на рисунке тарифу, если сумма удержания по исполнительному листу составила 10 000 руб.: 175 руб. 10.17 Необходимость удержания из заработной платы профсоюзных взносов регистрируется документом: «Удержание профсоюзных взносов». 10.18 Расчет удержания из заработной платы профсоюзных взносов производится документом: «Начисление зарплаты». 10.7 Размеры прожиточных минимумов, используемые для расчета удержаний по исполнительным листам: Вводятся и изменяются вручную. 1 … 34 35 36 37 38 39 40 41 … 49 Техническое задание на доработку конфигурации «Зарплата и управление персоналом»Анализ изменений конфигурации «Зарплата и Кадры, ред.
Судебные приставы-исполнители вправе:

Запретить выезд заграницу должнику;
Наложить арест на имущество должника, включая единственное жилье;
Арест единственного жилья Согласно действующему законодательству судебные приставы могут арестовать единственное жилье (запретить регистрационные действия – продажу, дарение), но не могут реализовывать его за долги.
Реализовать за долги имущество должника, за исключением единственного жилья, предметов домашнего обихода и т.п. (Полный список неприкосновенного имущества);
Удерживать до 50% от дохода (зарплаты, пенсии) должника, а в некоторых случаях до 70% (при долгах по алиментам, например).

Такие дела уже рассматривали раньше, и ничего нового Верховный суд не рассказал. Список имущества, на которое нельзя обратить взыскание, составили не вчера: он закрытый, понятный и действующий. Статью ГК, в которой указан этот перечень, пенсионеры указали в своем ходатайстве, а потом и в иске.

Внимание Приставы будут удерживать денежные средства до тех пор, пока задолженность не будет погашена в полном объеме. Причем, если кредитный договор не был расторгнут по решению суда (что сейчас происходит крайне редко), кредитор вправе обратиться вновь в суд для того, чтобы взыскать проценты и неустойку, которые «накапали» за период исполнительного производства. Помимо долга и процентов кредитору Вам предстоит заплатить еще исполнительский сбор в доход государства в размере 7% от размера задолженности.
Единственный способ всего этого избежать – провести процедуру банкротства физического лица. Банкротство физического лица – это реальный рабочий законный способ выбраться из долговой ямы. Тысячи людей уже списали свои непосильные долги, пройдя процедуру банкротства.

Еще приставы могут незаконно списывать деньги со счетов, на которые приходят алименты, пособия или компенсации. Это запрещено и нужно оспаривать. Отправьте приставу ходатайство об уменьшении списаний. Это можно сделать на любом этапе: хоть до первого списания, хоть после десятого.
Приложите документы: справку о размере зарплаты или пенсии; подтверждение, что жена не работает или в декрете; что есть дети и сколько их; чеки на покупку лекарств и справки об инвалидности. Ходатайство должны рассмотреть в течение десяти дней и вынести постановление. Обычное письмо с отказом без разбирательства по существу — это не ответ, а повод для жалобы. Если ходатайство не помогло и пристав не хочет идти навстречу, можно пожаловаться его начальству. Все жалобы, претензии и просьбы — только письменно и в двух экземплярах. Если и это не спасает, идите в суд.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 54; О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2023 года N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2023 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

50. Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

15. Предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. N 7 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. N 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», до внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 г. ориентированы указанным постановлением Конституционного Суда РФ на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

При рассмотрении требований об индексации указанных сумм суды вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 г. до 1 января 2001 г. с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда , равного 1,581 (132: 83,49), а с 1 января 2001 г. — с учетом коэффициента, равного 1,515 (200: 132).

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2008 г. исковые требования Ш. удовлетворены частично. С Управления социальной защиты населения в пользу Ш. за счет средств федерального бюджета взыскана задолженность ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 г. по 30 сентября 2008 г. в размере 524 986 руб., а также ежемесячно, начиная с 1 октября 2008 г., взысканы денежные выплаты в счет возмещения вреда здоровью за счет средств федерального бюджета в размере 17 174 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В случае, когда судом при рассмотрении дела будет установлено, что применение нового критерия индексации (уровня инфляции) компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, приводит к уменьшению размера выплат, рассчитанных в соответствии с ранее действовавшим критерием индексации (на основе роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации), им надлежит исходить из необходимости применения за период с 19 июня 2002 г. по 29 мая 2004 г. благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации. Как следует из материалов дела, Ш. просил произвести индексацию сумм возмещения вреда здоровью за период с 2002 по 2004 год с учетом роста величины прожиточного минимума в г. Москве, а с 1 января 2005 г. исходя из уровня инфляции, установленного федеральными законами о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

16 Авг 2022 uristgd 168