Приговор Покушение На Приобретение 228

Обстоятельства этих двух эпизодов были абсолютно идентичны: М.П.А. при неустановленных обстоятельствах приобрел две партии наркотических средств в значительном размере, а затем поместил эти наркотики в два тайника-закладки в лесопарковом массиве. Оба тайника были обнаружены сотрудниками полиции, наркотики изъяты, а М.П.А. было инкриминировано два эпизода оконченного сбыта наркотических средств в значительном размере. При этом позиция следствия и государственного обвинения для неискушенного в тонкостях уголовного права человека выглядела несколько противоречиво: непосредственной передачи наркотических средств конечному покупателю не произошло, более того наркотики в конце концов были изъяты из того же места, куда их якобы зарыл подсудимый, но его действия при этом квалифицировались как оконченный сбыт, то есть как будто наркотики были им вручены приобретателю.

На страницах своего сайта я неоднократно приводил примеры из судебной практики по делам о незаконном обороте наркотиков. И дело не в том, что я, как некоторые уже подумали, специализируюсь на подобного рода уголовных делах. Скорее всего, речь можно вести о большой распространенности таких дел в практике следственных органов, низкого качества расследования и нежелании судов вникать во все обстоятельства дела, выслушивать и давать должную оценку обоснованным доводам защиты. Многочисленные ошибки, а зачастую и целенаправленные действия работников следственных органов, когда следователь умышленно завышает квалификацию действий обвиняемых, вменяя вместо незаконного хранения наркотиков их сбыт, вместо приготовления или покушения на незаконный сбыт – оконченное преступление, когда вместо одного эпизода преступной деятельности, действия обвиняемого дробятся на несколько отдельных преступлений, приводят к тому, что перед судом обвиняемый предстаёт как полностью асоциальный тип, превративший наркотики в промысел и дело своей жизни.

Задача защиты, с которой, как показывает моя адвокатская практика, очень часто приходится сталкиваться, состоит в том, чтобы в краткой, наглядной и доступной форме представить судье все ошибки, нестыковки, противоречия в позиции органов следствия. Принципиальные судьи, вникающие во все обстоятельства дела, критически относящиеся к бездоказательным утверждениям, непроверенным фактам, домыслам и догадкам следствия, дающие должную оценку нарушениям уголовно-процессуального законодательства, встречающимися практически по каждому подобному делу, как правило, принимают меры к исправлению ошибок, допущенных на стадии следствия, в результате чего действия осужденных квалифицируются в соответствии с положениями Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснениями высших судебных инстанций, а назначенное наказание отвечает требованиям законности и справедливости. Наиболее яркие, показательные и значимые примеры адекватной позиции судов первой инстанции по назначению наказания, исправления неправильной квалификации по делам связанной с оборотом наркотиков приводятся мной на сайте для всеобщего использования по аналогичным делам.

В опровержение доводов обвинения защитой были представлены данные о том, что содержание смартфона подсудимого, во-первых, не позволяет установить, сам ли подсудимый сделал указанные фото тайников с координатами геолокации, либо получил эти фото от продавца наркотиков, намереваясь приобрести для собственных нужд указанные средства. Во-вторых, сведений об отправке этих фото приобретателю наркотиков ни на следствии, ни в суде получено не было. Соответственно и сам мнимый приобретатель установлен не был. В-третьих, защитой были представлены убедительные доказательства, что как минимум некоторые данные были помещены в телефон М.П.А. уже после того, как телефон был изъят у М.П.А. сотрудниками полиции.

Не согласившись ни с квалификацией, ни с назначенным наказанием, защита подала апелляционную жалобу, в которой помимо доводов о недоказанности вины осужденного М.П.А., указывалось и на неправильную квалификацию двух его эпизодов сбыта наркотических средств значительном размере, как оконченных преступлений.

Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от N 127-АПУ17-17

Осужденный Зюзин также признал факты своей противоправной деятельности и показал, что он по договоренности с лицом под логином » » с 2015 года распространял наркотики, при этом принимал от покупателей заказы по электронной почте и пересылал им наркотики почтовыми отправлениями, новые наркотики в форме пробников рассылал бесплатно. Изъятые из конверта марки ему по состоявшейся заранее договоренности направил почтовым отправлением » » на имя А. в своем составе они содержали наркотическое вещество. Такими же свойствами обладали марки и порошок, изъятые из его жилища, кроме того, он сообщил сотрудникам ФСБ о том, что ожидает поступления по почте мефедрона для личного употребления.

Согласно протоколу осмотра 23 июня 2016 года международное отправление из Испании поступило на территорию Российской Федерации в аэропорт Шереметьево, оттуда на таможенный пост в поселении Марушинское, а затем направлено адресату А. в Керченский почтамт.

Оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства, характер и последствия преступлений, суд правильно пришел к выводу, что они являются достаточными для принятия решения по делу, поскольку позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства преступлений и виновность Зюзина в их совершении.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Зюзин А.В. осужден за контрабанду, незаконные пересылку и покушение на сбыт производного прекурсора наркотического средства — лизергиновой кислоты, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также за покушение на незаконный сбыт производных наркотического средства 2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил)этанамина в крупном размере, и за покушение на незаконное приобретение наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере.

Европейский Суд по правам человека признал нарушение подпункта «d» пункта 3 и пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ограничением права Федорова Е.М. допросить свидетелей стороны обвинения Д. (Д.) — единственного очевидца предполагаемого приготовления и сбыта наркотиков и К. (К.) — покупателя наркотиков, показания которых были оглашены в ходе судебного разбирательства ввиду их отсутствия, несмотря на возражения заявителя.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 21 мая 2013 года приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 августа 2010 года в отношении Федорова Е.М. изменены: исключены из описательно-мотивировочной части приговора указания суда о наличии в действиях Федорова Е.М. рецидива преступлений и его осуждении за покушение на незаконный сбыт 4 марта 2010 года наркотического средства в особо крупном размере — дезоморфина массой 12,01 грамма; действия Федорова Е.М. переквалифицированы по преступлению от 4 марта 2010 года в отношении наркотического средства дезоморфина массой 3,84 гр. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, по преступлению от 11 февраля 2010 года — с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Федорову Е.М. назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 июля 2012 года постановление от 23 мая 2012 года в отношении Федорова Е.М. изменено, исключена из приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2010 года ссылка на рецидив преступлений при назначении Федорову Е.М. наказания. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

11 февраля 2010 года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь по месту своего жительства в квартире N в доме N к. по ул. г. Астрахани, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно передал в счет ранее полученных денежных средств в размере 500 рублей изготовленное им кустарным способом наркотическое средство дезоморфин общей массой 8,06 гр. К., участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Однако умысел Федорова Е.М. на незаконный сбыт наркотического средства не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам в связи с изъятием его из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области.

Нехватка доказательств, указывающих на намерение сбыта

Как указано в Постановлении Пленума ВС от 15 июня 2006 г. № 14 (в ред. от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт могут свидетельствовать – при наличии оснований – приобретение, изготовление, переработка, хранение и перевозка указанных веществ лицом, самим их не употребляющим, а также количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. (п. 13).

Рассмотрев жалобу, Второй кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор в части квалификации действий осужденного и пришел к выводу, что приведенные доказательства свидетельствуют о виновности осужденного в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, т.е. в совершении менее тяжкого преступления – по ч. 2 ст. 228 УК, на что верно указывалось в кассационной̆ жалобе.

Кассация отметила, что версия осужденного, свидетельствующая лишь о незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, не опровергнута. Кроме того, в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих, что обвиняемый имел умысел на сбыт наркотического средства, вступил в преступный сговор с не установленным следствием лицом, распределив между собой преступные роли в планируемом преступлении – сбыте наркотического средства.

Как указано в ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Кодексом, толкуются в его пользу. Однако при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел ни одного противоречия в материалах дела и трактовал все неточности, допущенные в ходе расследования, в пользу не обвиняемого, а предъявленного обвинения.

Еще почитать --->  Норма Грузовые Машины Стоять На Участке На Территории Снт 2022г

Между тем по смыслу закона само по себе количество обнаруженного у обвиняемого наркотического средства и приведенные обстоятельства (признание, полученное с нарушением закона, о намерении сбывать наркотические вещества, которые задержанный писал под диктовку сотрудников полиции) не свидетельствуют неопровержимо о наличии умысла на сбыт с учетом конкретных обстоятельств дела. Кроме того, показания, данные в отсутствие защитника при личном досмотре, обвиняемый в судебном заседании не подтвердил, и в приговоре они не отражены.

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Алексашкина С.В. в защиту осужденного Огольцова А.В. заместитель межрайонного прокурора г. Москвы Федин И.А., не соглашаясь с доводами жалобы и опровергая их, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о необходимости внесения изменений в приговор суда и переквалификации действий Огольцова А.В. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Как видно из материалов дела, осужденный Огольцов А.В. последовательно утверждал, что изъятое в ходе досмотра гаражного бокса наркотическое вещество, он перевез и оставил на хранение по просьбе его знакомого Александра за денежное вознаграждение, и данное его утверждение фактически судом не было опровергнуто.

В кассационной жалобе адвокат Алексашкин С.В. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осужденного Огольцова А.В. Автор жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях его подзащитного состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Сторона защиты утверждает, что все имеющиеся по уголовному делу доказательства в своей совокупности, в том числе материалы оперативно – розыскных мероприятий и показания свидетелей не подтверждают наличие умысла у Огольцова А.В. на незаконный сбыт наркотических средств. Показания же осужденного Огольцова А.В. о перевозке наркотических средств без цели сбыта по просьбе его друга, ничем в судебном заседании не опровергнуты. Каких — либо объективных доказательств, что Огольцов А.В. ранее сбывал наркотические вещества, в судебное заседание представлено не было. Учитывая изложенное, адвокат Алексашкин С.В. считает, что действия Огольцова А.В. должны квалифицироваться, как перевозка наркотических средств без цели сбыта, в связи с чем, просит состоявшиеся судебные решения отменить, переквалифицировать действия его подзащитного на ч. 2 ст. 228 УК РФ или направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Квалифицируя действия Огольцова А.В., как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, по предварительному сговору группой лиц, в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд мотивировал свой вывод о наличии у Огольцова А.В. умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных в ходе осмотра гаражного бокса, его массой и расфасовкой, а также ссылкой на показания свидетелей — сотрудников полиции ФИО14 ., материалами оперативно – розыскной деятельности, заключением судебно-химической экспертизы.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что ФИО1 ФИО2 , ФИО24 примерно в начале сентября 2015 года вступили между собой в преступный сговор на незаконное производство психотропного вещества – амфетамин, распределив между собой роли. Согласно достигнутой преступной договоренности, ФИО3 должен был подыскать и арендовать квартиру, в которой указанные лица намеревались разместить оборудование и необходимые химические вещества, ФИО2 должен был приобрести необходимые прекурсоры и оборудование, после чего доставить их в арендованную квартиру, ФИО2 и ФИО3 , находясь в указанной арендованной квартире, должны были с использованием приобретенных прекурсоров и оборудования непосредственно незаконно произвести амфетамин в крупном размере, после чего передать его ФИО1 для организации и осуществления непосредственного, незаконного сбыта, ФИО1 должен был предоставить денежные средства для приобретения прекурсоров, оборудования и аренды квартиры, организовать и осуществить незаконный сбыт произведенного ФИО2 и ФИО3 психотропного вещества. Непосредственно перед задержанием и обследованием квартиры ДД.ММ.ГГГГ подсудимые изготовили амфетамин массой не менее 137,77 грамма. При этом об умысле подсудимых на неоднократное, серийное получение амфетамина свидетельствует использование ими специального химического и иного оборудования, в частности специальной колбы-холодильника, производство указанного психотропного вещества в специально арендованном для этих целей помещении, изготовление амфетамина партиями, на что указывают передача ФИО1 для реализации партии массой 89,27 грамм, обнаруженные в квартире прекурсоры, нарезанная фольга, оставшаяся часть амфетамина в жидком виде, изготовить который до конца в виде, готовом к употреблению, подсудимые не успели. Более того, из показаний подсудимых, данных на следствии и признанных судом достоверными, следует, что до событий ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно изготавливали амфетамин.

Кроме того, показания подсудимых, данные на предварительном следствии, указанные показания свидетелей объективно подтверждаются материалами, полученными в результате оперативно-розыскной деятельности сотрудников УФСБ России по Самарской области, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

На предварительном следствии свидетель Бочарова А.А. давала несколько иные показания. Так, из показаний свидетеля Бочаровой А.А., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она находится на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ , употребляет наркотические средства с разной периодичностью с 2013 года. В настоящее время употребляет амфетамин примерно 1-2 раза в месяц. Амфетамин она всегда приобретала через ФИО45 , которого знает около года. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз захотела приобрести амфетамин в целях личного употребления, с этой целью позвонила ФИО5 . Он сказал, чтобы она позвонила на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ , около 15 часов она вновь позвонила ФИО45 . Он сказал ей, чтобы она приезжала, уточнил, сколько ей надо, она ответила – «два», имея в виду, что хочет приобрести 2 грамма амфетамина за 2 000 руб. обычно денежные средства она отправляла ФИО45 через киви-кошелек, но в этот раз хотела передать наличные средства лично в руки. Примерно в 18 часов она встретилась с ФИО45 , стали разговаривать. Затем ФИО45 встретился с парнем по имени Рома, затем подъехал ФИО4 , вместе с которым на машине они доехали до магазина «Пятерочка» на ул. Дыбенко, прошли во двор, стали ждать. Затем снова подъехал Рома, и они с ФИО45 куда-то отошли, а когда ФИО45 вернулся, произошло задержание (т.3 л.д.22-25). После оглашения показаний свидетель Бочарова А.А. пояснила, что протокол допроса она подписывала, но не читала.

Впоследствии, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, ФИО1 вину также признавал полностью, давал аналогичные показания. Относительно обнаруженных в его телефоне смс-чатов показал, что вел переписку в целях незаконного оборота психотропных веществ, в том числе с Бочаровой А., используя слова: «пони» и «вася», опознавал свой голос на прослушанных аудиозаписях телефонных переговоров (т.1 л.д.205-211, 216-223, 224-251, 252-255, 274-281, 290-297). После предъявления окончательного обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.309-312).

Показания подсудимого ФИО1 относительно хранения изъятого у него наркотического средства мефедрон являются последовательными как на следствии, так и в суде, также подтверждаются показаниями свидетелей, а потому признаются достоверными и принимаются во внимание судом в качестве доказательства виновности по данному эпизоду преступной деятельности ФИО1

Адвокат Кудряшов Константин

Показаниями свидетеля фио данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата примерно в время , она совместно со фио проходили мимо спортивного сооружения «ВЭБ Арена», где к ним подошел сотрудник полиции, который предложил принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, на что они согласились. Прибыв в адрес , где находились ранее неизвестные ей граждане, как позже выяснилось, . фио , сотрудник полиции фио и специалист фио В ходе осмотра места происшествия, . фио пояснил, что сверток с наркотическим средством весом сумма , он собирался разделить на мелкие партии и в дальнейшем разложить по «закладкам», после чего . фио указал на сверток лежавший на снегу, который был изъят и упакован в бумажный конверт, после чего опечатан и заверен подписями участвующих лиц (т.3 л.д. 17-20).

В последующем, неустановленный в ходе следствия соучастник преступления, действуя во исполнение совместно преступного умысла, в период времени с дата до время дата , более точное время не установлено, осуществил «закладку» с указанным наркотическим средством в точно неустановленном месте, для его передачи . фио в целях дальнейшего незаконного сбыта. Далее, продолжая преступную деятельность, неустановленный в ходе следствия соучастник, в неустановленное следствием время, в период времени с дата до время дата , находясь в неустановленном следствием месте, используя глобальную сеть «Интернет», сообщил ему, . фио , точные географические координаты места нахождения тайника – «закладки» с указанным наркотическим средством.

Показаниями свидетеля фио данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что дата от начальника ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес , ему поступила информация о том, что задержан гражданин . фио по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным распространением наркотических средств. В связи с полученной информацией ему было указание по производству осмотра мобильного телефона гражданина . фио , который был изъят фио в ходе которого было установлено, что фио осуществлялись «закладки» наркотическим средством «мефедрон», при этом место размещение закладок последний фиксировал в своем мобильном телефоне. После чего следователем было дано поручение на производство осмотра места происшествия. По Прибытию к дому 23 по адрес адрес , им, фио , были приглашены понятые. Первым адресом, который был указан в переписке . фио , куда они проследовали, был: адрес , где напротив 1 подъезда хозяйственного корпуса, справа в углу лестничной площадки был обнаружен и изъят сверток, в синей изоленте с веществом внутри. После чего они проследовали по адресу: адрес , где с обратной стороны дома от первого подъезда под лестницей справа был обнаружен и изъят сверток в синей изоленте с веществом внутри. Далее они проследовали по адресу: адрес , где в ходе осмотра участка местности на заборе рядом со зданием, на углу слева снизу обнаружен и изъят сверток в синей изоленте с веществом внутри. Следующим адресом исходя из переписки . фио , был: адрес , где в ходе осмотра участка местности с правого края от подъезда под вентиляционной трубой обнаружен и изъят сверток в синей изоленте с веществом внутри. Далее они проследовали по адресу: адрес , в ходе осмотра участка местности с правого торца дома от подъезда №1 на железном сооружении справа обнаружен и изъят сверток в синей изоленте с веществом внутри. Затем они проследовали по адресу: адрес , в ходе осмотра участка местности справа от 1 подъезда внизу у левого угла решетки обнаружен и изъят сверток в синей изоленте с веществом внутри. Далее они проследовали по адресу: адрес , где в ходе осмотра участка местности с левого торца дома от 1 подъезда сверху на железном сооружении обнаружен и изъят сверток в синей изоленте с веществом внутри. После чего они проследовали по адресу: адрес , в ходе осмотра участка местности со стороны задней части дома под вентиляционной трубой обнаружен и изъят сверток в синей изоленте с веществом внутри. Также они проследовали по адресу: адрес , где в ходе осмотра участка местности с правого торца дома напротив под лестничным переходом обнаружен и изъят сверток в синей изоленте с веществом внутри. Затем они проследовали по адресу: адрес , где в ходе осмотра участка местности напротив указанного здания на угловом столбе металлического забора обнаружен и изъят сверток в синей изоленте с веществом внутри. Далее они проследовали по адресу: адрес , в ходе осмотра участка местности с задней стороны дома, напротив подъезда № 1 на угловом столбе металлического забора обнаружен и изъят сверток в синей изоленте с веществом внутри. Затем они проследовали адресу: адрес , в ходе осмотра участка местности с задней стороны дома, подлежащей на железной балке обнаружен и изъят сверток в синей изоленте с веществом внутри. После осмотра мест происшествий каждый раз он, фио , поместил обнаруженные свертки в белые бумажные конверты, которые были опечатаны и заверены подписями участвующих лиц. По окончании данного осмотра, все участвующие лица ознакомились с протоколами, в которых все расписались (т.3 л.д. 93-100).

Еще почитать --->  Регистрация права на недвижимое имущество наследование

В продолжение реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств согласно отведенной ему, . фио , преступной роли, в период с дата до время дата , находясь в неустановленном месте, используя подручные средства, произвёл расфасовку вещества общей массой 24,11 г содержащего в своем составе, согласно заключения эксперта № 1165 от дата , № 1161 от дата , № 1162 от дата , № 1163 от дата , № 1164 от дата , № 1157 от дата , № 1160 от дата , № 1159 от дата , № 1158 от дата , № 1218 от дата , № 1166 от дата , №1219 от дата наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) включенное в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от дата (с изменениями и дополнениями) в 12 свертков для удобства его дальнейшего незаконного сбыта.

Протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которому сотрудниками полиции с участием понятых, в ходе осмотра по адресу: адрес , с задней стороны дома, под лестницей на железной балке, обнаружен и изъят сверток из полимерного материала сверток с веществом (т.2, л.д. 175-181)

Поскольку приобретатель наркотического средства в результате задержания пособника не смог довести свой умысел до конца, действия Елисеева А.В. также являются неоконченным преступлением, подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции закона, действующего на момент совершения преступления (ФЗ РФ № 162-ФЗ от 8.12.2003 года), как пособничество в покушении на приобретение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.

Как следует из показаний осужденного Елисеева, признанных судом достоверными, ему на сотовый телефон позвонил его знакомый по имени «А.» и попросил перебросить на территорию колонии № . героин, обещая простить ему долг в . рублей. Он согласился и 1 марта 2009 года встретился с Н., который передал ему наркотическое средство и 3 сим-карты. После этого совместно с Н. они направились к ограждению колонии, однако их задержали сотрудники правоохранительных органов. Наркотическое средство у него было изъято.

Президиум Самарского областного суда, пересматривая в порядке надзора уголовное дело в отношении Елисеева и отвергая его доводы о том, что он лишь попытался оказать помощь неустановленному лицу по имени «А.» в приобретении наркотических средств, указал в постановлении, что по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. Во всех случаях сбыт наркотиков на территории исправительного учреждения осуществляется по просьбе лиц, отбывающих наказание, однако считать, что лица, осуществляющие так называемые «переброски», являются соучастниками приобретения наркотических средств, оснований не имеется.

При назначении наказания Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание (наличие малолетнего ребенка, признание вины), обстоятельства, отягчающие наказание (рецидив преступлений).

Что же касается мотивов Елисеева, который действовал с расчетом на прощение ему неустановленным лицом долга в сумме … рублей, то по смыслу закона, для квалификации действий посредника в сбыте или в приобретении наркотических средств, как пособника таким действиям, не имеет значение, совершил ли он их за вознаграждение или нет, получил ли он в качестве вознаграждения деньги или наркотические средства, когда возник вопрос о вознаграждении, до совершения посреднических действий либо после этого, а также от кого (приобретателя или посредника) исходила инициатива вознаграждения.

Приговор Покушение На Приобретение 228

14 января 2011 года по кассационному представлению прокурора судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда изменен приговор Еманжелинского городского суда от 22 октября 2010 года, которым К.и П. осуждены по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а,б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ. К. по совокупности преступлений с учетом ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 6400 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, П. с учетом ст. 69 чч. 3 и 5 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006 г. (в ред. от 23.12.2010) указано, что если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по ст. 30 ч. 1 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

14 января 2011 года по кассационному представлению прокурора судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда изменен приговор Еманжелинского городского суда от 22 октября 2010 года, которым К.и П. осуждены по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п.п. «а,б», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ. К. по совокупности преступлений с учетом ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом 6400 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, П. с учетом ст. 69 чч. 3 и 5 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 21.12.2011 осужден Ш. по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30000 рублей, ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 30000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Действия подсудимых кассационной инстанцией переквалифицированы у каждого как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ; исключена ст. 69 ч. 3 УК РФ; наказание снижено К. до 8 лет лишения свободы, П. с учетом ст. 69 ч. 5 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

В ходе следствия гр-н Р. признал факт хранения наркотических средств для личного потребления, без цели сбыта. Я как адвокат обвиняемого заявлял ходатайства на следствии о переквалификации действий гр-на Р. на хранение, но следователь и прокуратура по надуманным причинам отказались переквалифицировать. Расфасовка наркотических средств привела органы следствия к выводу, что умысел на сбыт все-таки присутствовал в действиях обвиняемого.

  • приобретение;
  • изготовление;
  • переработка;
  • хранение;
  • перевозка лицом, самим их не употребляющим;
  • количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке;
  • наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Один лишь факт расфасовки наркотических средств, его приобретение и/или перевозка не могут достоверно доказывать наличие цели сбыта данного вещества. Доказательствами в данном случае могут быть: признательные показания задержанного, свидетелей, результаты оперативных мероприятий, переписка мессенджерах, смс, социальных сетях и т.д.

  • ст. 5 УК РФ – объективное вменение не допускается;
  • ст. 14 УПК РФ — обвинительный приговор не может быть основан на предположениях;
  • ст. 171 УПК РФ — обвинение должно строится на достаточных доказательствах, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления.

Иногда по делам данной категории можно встретить позицию прокурора, что даже при отсутствии доказательств по покушению на сбыт или сам сбыт наркотических средств, прокурор направляет уголовное дело в суд с обвинительным заключением именно по ст. 228.1 УК РФ и тогда адвокату уже в суде предстоит добиваться правильной квалификации преступления. На практике, данная позиция прокуратуры заключается в нежелании вникать в суть уголовного дела, во все обстоятельства доказанности вины, в наличие обстоятельств, свидетельствующих о покушении на сбыт или на сам сбыт наркотических веществ, и все поданные жалобы адвоката отклоняются и не достигают нужного эффекта, а положительного результата можно достичь только в суде, где уголовное дело переквалифицируется.

В ходе очной ставки с одним из понятых, тот на вопрос защиты давали ли сотрудники полиции подзащитному употребить алкоголь, утвердительно ответил, что да, это было после личного досмотра, что подтверждало версию защиты об оказании давления с использованием алкоголя (как помните сомнение № 2).

Мной задавались вопросы не общего характера — как проходило то или иное оперативное мероприятие, на это вопрос может ответить любой человек общими фразами, зная как такие мероприятия проводятся, а частные вопросы, например в какую одежду был одет тот или иной участник, сколько человек участвовало в личном досмотре, какого цвета был стол, на который выкладывали изъятые предметы и т.д. Такие вопросы зачастую приводят свидетелей в ступор, они начинают путаться, давать показания разнящиеся с показаниями других свидетелей, что дает основания поставить их под сомнение.

Обвиняемый вправе: — иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности;
— давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет;
п.п. 6, 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ

На утро его вывели в следственный кабинет ИВС, по словам подзащитного на этот раз вместе со следователем появился адвокат по назначению, которому следователь заявила, что подзащитный уже во всем признался осталось только все подписать, что и было сделано. Да тот самый протокол допроса, который накануне ночью был составлен следователем и подписан подзащитным, причем текст протокола допроса был напечатан на компьютере, а в следственном кабинете ни компьютера, ни принтера, ни другой оргтехники не имеется.

Еще почитать --->  Сайт При Получении Холодильника От Цсо

Итак, в деле появился протокол допроса подозреваемого, в котором он дает показания о своей причастности в сбыте, однако протокол составлен на компьютере и распечатан на принтере, фамилия участвовавшего в допросе адвоката а также время допроса вписаны шариковой ручкой, следственный кабинет, который значился в протоколе как место проведения допроса не оборудован оргтехникой. Все это подтверждало версию подзащитного – он был допрошен ранее (накануне ночью) без адвоката – сомнение № 4.

Согласно еще одному примеру из судебной практики лицо признано виновным в покушении на сбыт наркотических средств, когда основное доказательство его вины получено в результате «проверочной закупки», то есть подсудимый имел при себе наркотические средства для продажи, однако, фактически предложение о приобретении наркотического средства ему не поступало в связи с проведением тайной операции.

Под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества (далее — наркотические средства), следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Ответственность за указанные действия предусмотрена ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Другой пример из судебной практики: действия осужденного квалифицированы как покушение на сбыт наркотического средства, в случае, когда лицо, после помещения наркотического средства в тайники-закладки сообщил географические координаты их расположения «покупателю», однако, договоренность об их продаже между ними достигнута не была.

Покушение на сбыт наркотиков

Одной из самых распространенных категорий преступлений в России являются уголовные деяния, связанные с наркотиками. В большинстве случаев речь идет о сбыте наркотических веществ. Практика наших адвокатов в Москве и Железнодорожном показывает, что даже при задержании лица и изъятии у него наркотиков, его обвинят, скорее, не в хранении или употреблении, а по более тяжкой статье — за покушение на незаконный сбыт наркотиков.

Таким образом, мы видим, что по наркотикам переквалификация может сыграть огромную роль. За покушение на сбыт наркотиков сроки лишения свободы в разы превышают наказание за установленное хранение. Потому в случае проигрыша в первой инстанции / в апелляции по данной категории дел есть смысл нанимать адвоката и для кассационной жалобы по уголовному делу.

Покушение на сбыт наркотиков, как и оконченный сбыт, — статья очень тяжелая. Если нет никаких вариантов «соскочить» с данного состава (переквалифицировать), то есть смысл обратиться к обстоятельствам, смягчающим вину. Судья учтет их при назначении наказания и, как минимум, назначит срок лишения свободы поменьше.

Какие обстоятельства смягчают вину? К примеру, наличие маленьких детей, совершение покушения на сбыт вследствие принуждения или в силу тяжелых жизненных условий, беременность и др. А за такое смягчающее вину обстоятельство, как явка с повинной, УК РФ запрещает назначать за покушение на сбыт более 5 лет и 4 месяца лишения свободы.

К сожалению, реальность российского правосудия такова, что на стороне обвинения стоит не только прокурор, но и следователь, и даже суд. Выстоять в этом неравном противостоянии обвиняемому поможет очень хороший адвокат по уголовным делам. Его работа заключается как в выработке и представлении позиции по делу, написании апелляционной или кассационной жалобы адвоката на приговор суда, так и в реагировании на любой произвол со стороны властей в виде замечаний, ходатайств и восстановлении нарушенных прав подзащитного.

Приговор суда по покушению на незаконный сбыт наркотических средств (ст

— протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10.02.20хх года, согласно которого, на аудиокассете, выданной Мороз А.И., зафиксированы разговоры между Алексеем и Антоном, произошедшие между ними в ходе проведения оперативного мероприятия, при этом Антон сообщает, что взял у парня два по шестьсот, назначает место встречи возле «Ольги», затем сообщает, что курил его раньше и обсуждает качество товара, после чего получает от Алексея тысячу двести рублей (т.1 л.д.69-71);

-заявлениями Мороза А.И. от 10.02.20хх года, в которых последний просит выдать ему денежные средства в размере 1.200 рублей для производства проверочной закупки наркотического средства — гашиша у своего знакомого по имени Антон, а также просит выдать средства аудиозаписи для фиксации разговора во время проверочной закупки наркотического средства — гашиша у своего знакомого по имени Антон (т.1 л.д.55, 57);

-показаниями свидетеля Китаева Н.В. о том, что в феврале 20хх года он был приглашен сотрудниками милиции для участия в задержании молодого человека, который намеривается сбыть наркотическое вещество. Когда он, примерно в 17 часов, прибыл в помещение УВД, то в его присутствии сотрудника милиции, который представился как Мороз А.И., досмотрели на предмет наличия у него запрещенных к обороту предметов, после чего выдали ему диктофон и аудиокассету. После этого Мороз А.И. по телефону договорился о покупке наркотического средства. Мороз А.И. были выданы деньги в сумме 1.200 рублей для приобретения наркотического средства. По данным фактам были составлены соответствующие протоколы, в которых расписались присутствующие лица. При всем этом также присутствовал второй понятой. Затем он (Китаев Н.В.), второй понятой и сотрудники милиции проследовали к магазину «Ольга» в 11-й район г.Зеленограда, где в автомашину, в которой находился Мороз А.И., сел подсудимый А. Через некоторое.. время Мороз А.И. подал условный сигнал, после- чего подсудимый был задержан сотрудниками милиции. В ходе личного досмотра у подсудимого были обнаружены и изъяты денежные средства и наркотическое вещество, по поводу чего А. пояснил, что наркотическое вещество предназначено для сбыта в последующем, денежные средства он получил за проданный им Морозу А.И. наркотик. По результатам личного досмотра подсудимого был составлен протокол, в котором он (Китаев Н.В.) расписался. Кроме того, Морозом А.И. на месте было выдано наркотическое средство, которое он приобрел у подсудимого. В последующем в его (Китаева Н.В.) присутствии сотрудником милиции была прослушана и расшифрована аудиозапись, содержащаяся на аудиокассете. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий составлялись соответствующие документы, замечаний на правильность их содержания от присутствующих лиц не поступало. Каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого никем не допускалось:

— показаниями свидетеля Мороза А.И., являющегося сотрудником милиции, о том, что у него имеется малознакомый молодой человек по имени Сергей, который ему сообщил, что у него есть знакомый, который может помочь в приобретении наркотических средств, а также сообщил ему (Морозу А.И.) номер телефона данного молодого человека. Как впоследствии выяснилось, данным знакомым является подсудимый А. После этого он (Мороз А.И.) в рамках оперативно-разыскного мероприятия — проверочной закупки созвонился с подсудимым 10 февраля 20хх года и договорился с тем о приобретении у него наркотического средства, и о месте встречи в 11- ом микрорайоне возле универсама «Ольга». Затем он вместе с сотрудниками милиции и понятыми выдвинулся на место встречи, предварительно получив средства удиозаписи и денежные средства. Встретившись с подсудимым, он (Мороз А.И.) передал тому денежные средства, а А. передал ему наркотическое средство, после чего подсудимый был задержан, при этом он не отрицал факта сбыта наркотического средства. Затем он (Мороз А.И.) проследовал в УВД, где произвел добровольную выдачу приобретенного у А. наркотического средства. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий составлялись все необходимые документы, которые подписывались присутствующими лицами, от которых каких-либо замечаний на содержание составленных документов не поступало. А. после задержания сообщил сотрудникам милиции о лице, у которого он приобретал наркотическое средство по поводу чего проводилось оперативно-розыскное мероприятие, направленное на задержание лица, сбывшего наркотическое средство подсудимому, однако, данное мероприятие успехом не увенчалось;

-заключением химической судебной экспертизы №10/126 от 12.02.20хх года, согласно выводов которой: 1) спрессованное вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета массой 0,1 грамма из конверта, изъятое в ходе личного досмотра гр-на А. 10.02.20хх года и представленное на экспертизу, является наркотическим средством гашишем; 2) спрессованное вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета общей массой 0,4 грамма из двух свертков, добровольно выданные гр-ом Мороз А.И. и представленные на экспертизу, являются наркотическим средством — гашишем (т.1 л.д.94-95);

Условное наказание за сбыт наркотиков (ч

Калужским районным судом рассмотрено уголовное дело в отношении жителя Калуги, обвиняемого в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Действия подсудимого были квалифицированы, в том числе, и в соответствии с частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 228.1 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Санкция части 4 статьи 228.1 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. Сложившаяся, в том числе и в Калужской области, судебная практика достаточна сурова: в подавляющем большинстве случаев лица, признанные виновными в совершении указанных преступлений, лишаются свободы на длительный срок.

Оценив в совокупности данные о личности подсудимого, представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие о его устойчивом курсе на исправление, поведении после совершённых преступлений, суд пришёл к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы и определил ему окончательное наказание в виде лишения свободы условно со штрафом.

Adblock
detector