Главная / Проверка штрафов / Практика Ч.1 228.1 2022 Год

Практика Ч.1 228.1 2022 Год

Содержание

Статья 228
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года
Адвокат Кудряшов Константин
Новые разъяснения Пленума Верховного суда РФ по обороту наркотиков
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от N 156-П20 О возобновлении производства по делу о покушении на незаконный сбыт наркотических средств (ч
Провокации и смена подсудности: «уголовные» позиции ВС за февраль 2022 года
Статья 228
Переквалификация в суде покушения на сбыт наркотиков по ч

14. В тех случаях, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства, психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства, психотропные вещества, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений.

5. Объективная сторона преступления характеризуется незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также сбытом, пересылкой наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества.

8. Не может признаваться сбытом введение инъекций одним лицом другому, если указанное средство или вещество принадлежит самому потребителю и инъекция вводится по его просьбе, либо совместно приобретено потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного потребления, либо наркотическое средство или психотропное вещество вводится в соответствии с медицинскими показаниями.

9. В тех случаях, когда лицо в целях лечения животных использует незаконно приобретенное наркотического средство или психотропное вещество (напр., кетамин, кетамина гидрохлорид), в его действиях отсутствуют признаки преступления, влекущего уголовную ответственность за незаконный сбыт таких средств или веществ.

25. Приобретение и хранение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, с целью сбыта следует квалифицировать как приготовление к сбыту указанных предметов.

Далее нужно составить ходатайство об условно-досрочномосвобождении. Сделать это может адвокат или сам заключенный. Не стоит слушать окружающих, рекомендуется писать от себя, указав все факторы, которые говорят о возможности УДО. Нужно убедить суд в том, что выход на свободу возможен, что он не навредит общественным интересам, что виновный осознал свое поведение и исправился.

Дополнительно к ходатайству можно получить рекомендательные письма. Их может оформить кто угодно, от родственников и знакомых, до сотрудников колонии. Также можно получить письмо от потенциального работодателя, который выразит свои намерения на трудоустройство.

УДО за хранение и распространение наркотиков возможно только в том случае, если осужденный правильно выстроить модель своего поведения. Чтобы получить шанс на освобождение ранее окончания срока, нужно доказать суду, что преступник перестал быть общественно-опасным.

Статья 228 УК РФ осложняется тем, что УДО по ней одобряется не часто. Положительной практики не так много. Это не значит, что осужденный вовсе не сможет выйти раньше. Это значит, что ему нужно постараться и действительно убедить судей в том, что он может стать полноправным и полезным членом общества.

Также рекомендуется обратиться в административную комиссию. Данный орган решит, будет ли выступать в поддержку заключенного и выступит ли за досрочный выход виновного. Нужно понимать, что факт поддержку руководства колонии еще не говорит о том, что ходатайство поддержит суд. Но он увеличит шанс на положительный исход.

Статья 228

1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, —

а) в следственном изоляторе, исправительном учреждении, административном здании, сооружении административного назначения, образовательной организации, на объектах спорта, железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного транспорта или метрополитена, на территории воинской части, в общественном транспорте либо помещениях, используемых для развлечений или досуга;

наказывается лишением свободы на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года либо без такового.

наказываются лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

наказываются лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года

Как установлено судом, Огольцов А.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, вступив в преступный сговор с неустановленным лицом с целью совершения незаконного сбыта наркотических средств, путем его продажи, согласно отведенной ему роли, в неустановленное следствием время и месте незаконно приобрел у неустановленного следствием лица, с целью дальнейшего сбыта, наркотическое средство общей массой 9829 г., спрессованное в 10 брикетов прямоугольной формы, упакованное в пакеты из изоленты и в пищевую пленку, которое, согласно заключению эксперта, является наркотическим средством — гашишем, составляющий крупный размер; перевез его на автомобиле марки « » в », расположенного в г. Москве и определил его место хранение в гаражном боксе до момента реализации им и его соучастником.

Признавая Огольцова А.В. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд не принял во внимание, что в представленных в суд материалах оперативно — розыскной деятельности, отсутствуют конкретные сведения о том, что Огольцов А.В. готовился к сбыту наркотических средств.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно — процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Сами по себе рапорты оперуполномоченных, а также их показания о наличии информации о том, что Огольцов А.В. занимается незаконным оборотом наркотических средств, которые ничем иным не подтверждены, не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что осужденный занимался незаконным сбытом наркотических средств и намеревался сбыть по предварительному сговору с неустановленным лицом изъятые наркотические средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 февраля 2020 года приговор суда в отношении Огольцова А.В. изменен: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством смягчающим наказание – длительное содержание под стражей; наказание в отношении Огольцова А.В. смягчено по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Под незаконной пересылкой следует понимать действия лица, направленные на перемещение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов адресату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с использованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомленности последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с отправителем), когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя. При этом ответственность лица по ст. 228.1 УК РФ как за оконченное преступление наступает с момента отправления письма, посылки, багажа и т.п. с содержащимися в нем указанными средствами или веществами независимо от получения их адресатом.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку во взаимосвязи с частью второй статьи 57 и частью второй статьи 59 УК Российской Федерации, согласно которым женщинам пожизненное лишение свободы или смертная казнь не назначаются, им исключается рассмотрение верховным судом республики, краевым, областным или другим равным им по уровню судом уголовного дела о преступлении, предусмотренном частью пятой статьи 228.1 УК Российской Федерации, применительно к случаям, когда в совершении такого преступления обвиняется женщина.

Еще почитать ---> Размер Пенсии По Инвалидности Ребенку Инвалиду И Потере Кормильца В Апреле 2022 Году

Об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Адвокат Кудряшов Константин

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Особенности рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Участники процесса против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кудряшовой М.А., при секретаре Филатовой М.С., с участием государственного обвинителя Головастиковой О.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кудряшова К.А., представившего удостоверение № . и ордер № 4664, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №799-5 от 14.04.2017, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаки какого-либо временного психического расстройства, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимых событий, юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела и давать показания, может предстать перед судом. Клинических проявлений синдрома зависимости от алкоголя и наркотических средств у ФИО1 не обнаруживается. В применение принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст. 97,99 УК РФ в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72 УК РФ, ФИО1 не нуждается (л.д. 65-66). Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, не состоит на учетах в ПНД, НД, ранее не судим.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО1 незаконно, то есть в нарушение требований Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, для личного употребления хранил при себе вещество массой 0,55 грамма, которое согласно заключению эксперта № 819 от 12.05.2017 содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного размеров для растений, содержащих для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228 УК РФ, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» — является значительным размером, вплоть до 30 марта 2017 года, когда примерно в 23 часа 50 минут по адресу: г. Москва, Большой Трехгорный переулок, д.4, был задержан сотрудниками полиции, после чего в ходе личного досмотра вышеуказанное психотропное вещество было у него обнаружено и изъято.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы также следует, что Г. употребляет каннабиноиды, а при медосвидетельствовании у него был обнаружен амфетамин, – то есть те же виды наркотиков и психотропных веществ, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра подсудимого. «Указанные обстоятельства с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, свидетельствуют о том, что в ходе судебного следствия обвинение Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических веществ в крупном размере и психотропных веществ в значительном размере группой лиц по предварительному сговору не нашло своего подтверждения», – подчеркивается в приговоре.

«Обвинение моего подзащитного по ч. 3 ст. 30, п. “г” ч. 4 ст. 228.1 УК также не нашло подтверждения по материалам уголовного дела в ходе судебного процесса, поскольку на протяжении всего производства по делу мой подзащитный занимал последовательную позицию и отрицал свою причастность к распространению наркотических средств, а каких-либо уличающих его доказательств в распоряжении следствия и прокуратуры не имелось», – отметил в комментарии «АГ» Шарбатулло Содиков. Он добавил, что в ходе предварительного расследования не были установлены и затем доказаны в судебном заседании предполагаемые соучастники в незаконном обороте запрещенных веществ, каналы их сбыта обвиняемым и вероятные приобретатели.

Касательно обвинения в незаконном приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере суд отметил, что, как усматривается из исследованных доказательств, сведений о том, что подсудимый сбывал прегабалин, материалы дела не содержат, равно как и иных фактических бесспорных данных, подтверждающих факты сбыта. Показания Г. о том, что он не причастен к сбыту сильнодействующих веществ, материалами дела не опровергнуты. Все это, отмечается в приговоре (имеется у «АГ»), свидетельствует о том, что в ходе судебного следствия обвинение Г. в совершении инкриминируемого деяния не нашло подтверждения в связи с отсутствием обязательного признака состава преступления – цели сбыта.

9 ноября Измайловский районный суд г. Москвы вынес приговор в отношении Г., которым оправдал его по ч. 3 ст. 234 УК РФ за отсутствием состава преступления, а также переквалифицировал его действия с ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 на ч. 2 ст. 228 УК. Адвокат АП г. Москвы Шарбатулло Содиков, защищавший подсудимого, рассказал «АГ» об обстоятельствах дела и о том, как ему удалось доказать невиновность подзащитного в незаконном обороте сильнодействующих веществ и добиться переквалификации деяния на менее тяжкое по второму составу преступления (незаконный оборот наркотических и психотропных веществ в значительном и крупном размерах).

По словам адвоката Шарбатулло Содикова, события развивались иначе. 6 марта 2020 г. его подзащитный познакомился в московском клубе с компанией молодых людей, которые, узнав, что он водит машину, попросили после совместного отдыха подвезти их в попутном направлении. Позднее Г., воспользовавшись сервисом каршеринга, стал развозить новых знакомых по домам. Впоследствии оказалось, что один из пассажиров оставил под задним сиденьем автомобиля полиэтиленовый пакет, на который Г. не обратил внимания.

Статья 228.1. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества

Еще почитать ---> Свидетельство о праве на наследство с обременением

В этом ходатайстве обвиняемый указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Примечание: В одном деле, я защищал несовершеннолетнего, обвиняемого по ч.4 ст.228.1 УК РФ.Пределы наказания — от 10 до 20 лет лишения свободы со штрафом до 1.000.000 рублей.Суд применил указанную норму и назначил наказание в виде лишения свободы сроком 4 года со штрафом 35 тысяч рублей.При этом, суд признал исключительной совокупность смягчающих обстоятельств – несовершеннолетие подсудимого, отсутствие судимости, условия воспитания (без попечения родителей), тяжелое материальное положение, чистосердечное раскаяние, активное способствование расследованию, а также отсутствие сведений о том, что подсудимый состоит на учете у нарколога или психиатра.

Пример: В одном деле, мой подзащитный обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, т.е. в совершении разбоя, совершенного с использованием предметов в качестве оружия, за совершение которого предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.В ходе рассмотрения дела, квалификация его действий была изменения на ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ по которым назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ условно.

совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;
несовершеннолетие виновного;
беременность;
наличие малолетних детей у виновного;
совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания;
совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения;
противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;
явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;
оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия,
направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Примечание: В одном из дел, мой подзащитный обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.При этом, минимально возможный размер уголовного наказания в виде штрафа составляет 5.000 рублей.

Санкция части 4 статьи 228.1 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет. Сложившаяся, в том числе и в Калужской области, судебная практика достаточна сурова: в подавляющем большинстве случаев лица, признанные виновными в совершении указанных преступлений, лишаются свободы на длительный срок.

Калужским районным судом рассмотрено уголовное дело в отношении жителя Калуги, обвиняемого в совершении ряда преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Действия подсудимого были квалифицированы, в том числе, и в соответствии с частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 228.1 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Оценив в совокупности данные о личности подсудимого, представленные стороной защиты доказательства, свидетельствующие о его устойчивом курсе на исправление, поведении после совершённых преступлений, суд пришёл к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы и определил ему окончательное наказание в виде лишения свободы условно со штрафом.

Новые разъяснения Пленума Верховного суда РФ по обороту наркотиков

Статьи 228-234.1 УК РФ содержат преступления, нарушающие режим оборота наркотических средств, психотропн ых, сильнодействующих веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ. Указанная группа достаточно обширна, однако наибольшее распространение и, соответственно, наиболее противоречивую судебную практику имеют “классические” преступления в сфере оборота наркотических средств — ст.ст.228 и 228.1 УК РФ. Именно практике применения данных статей посвящено большинство положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». В данное Постановление неоднократно вносились изменения, однако до сих пор оно имеет ряд противоречий.

Интересным является момент касательно выяснения размера наркотического средства, если оно находится в смеси. Достаточно редкими являются случаи, когда осуществляется сбыт какого-либо чистого наркотического средства или психотропного вещества, чаще всего изымается смесь, состоящая из запрещенного вещества и наполнителя, либо из нескольких таких веществ. Правила определения размера запрещенного вещества различаются в зависимости от того, каков режим оборота данного вещества. К списку I отнесены вещества, которые полностью запрещены в обороте, к спискам II и III — вещества оборот которых ограничен, но которые могут легально использоваться, например, в медицинских целях. Если вещество ограничено в обороте и содержится в смеси с наполнителем, его вес определяется весом всей смеси, как ни было мало содержание там наркотического средства. Главное условие состоит в том, чтобы смесь могла быть использована для получения состояния опьянения.

Однако правила определения размера смеси наркотических средств применяются только тогда, когда каждое вещество, содержащееся в смеси, образует хотя бы значительный размер. То есть, если смесь содержит 0,05 бролафетамина и 0,4 этилморфина, ответственность за ее хранение не возникает.

Похожие правила применяются и в случае, если в смеси находятся несколько наркотических веществ, одно из которых запрещено к обороту. В этом случае расчет производится по наркотическому средству, имеющему наименьший размер. То есть, если в смеси содержится броламфетамин, который запрещен в обороте и этилморфина, ограниченный в обороте, то размер наркотического средства в смеси рассчитывается по бролафетамину. Для сравнения: значительный размер броламфетамина составляет 0,01 г, этилморфина — 0,5 г.

Также интересным является положение о разграничении производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ. Оба эти действия производятся одинаковыми методами, однако изготовление влечет ответственность по ст.228 УК РФ, а производство — по ст.228.1 УК РФ. При этом даже в законодательстве имеются противоречия касательно данных терминов. Так, под незаконным изготовлением наркотиков в п. 9 Постановления № 14 понимаются совершенные в нарушение законодательства РФ умышленные действия, в результате которых из лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению веществ или их аналогов. Вместе с тем такое понятие изготовления отличается от данного в Федеральном законе от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах». Там изготовлением считаются действия, в результате которых на основе наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров получены готовые к использованию и потреблению формы наркотических средств, психотропных веществ или содержащие их лекарственные средства. Под производством же понимается получение наркотического средства или психотропного вещества в целях сбыта, то есть для разграничения данных понятий важно не наличие лабораторного оборудования, или масштаб производства, а именно цель.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от N 156-П20 О возобновлении производства по делу о покушении на незаконный сбыт наркотических средств (ч

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Федорова Е.М. ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 26 марта 2020 года установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при производстве по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2012 года, вынесенным в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2010 года в отношении Федорова Е.М. изменен, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Федорову Е.М. назначено 8 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2010 года оставлен без изменения.

Еще почитать ---> Меняю паспорт после развода можно ли принести одинаковую фото если меняла сесяц назад

По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности и несправедливости судебных решений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 июля 2012 года постановление от 23 мая 2012 года в отношении Федорова Е.М. изменено, исключена из приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 23 июня 2010 года ссылка на рецидив преступлений при назначении Федорову Е.М. наказания. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

При этом Европейский Суд по правам человека, сославшись на прецедентные постановления по делам «В. и другие против России», «Л. и другие против России», «Л. и другие против России», «Е. и другие против России», по которым было установлено аналогичное нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указал, что недостатки в российской правовой системе, связанные с процедурой санкционирования и проведения проверочных закупок наркотических средств, не позволяют национальным судам произвести эффективное исследование доводов о провокации со стороны сотрудников полиции.

Провокации и смена подсудности: «уголовные» позиции ВС за февраль 2022 года

Это определение соответствует сложившейся практике применения положений подп. «в» ч. 1 ст. 35 УПК, говорит старший партнер Адвокатское бюро ZKS Адвокатское бюро ZKS Федеральный рейтинг. группа Уголовное право 16 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 41 место По выручке Профайл компании × Андрей Гривцов. По словам эксперта, за годы существования этой нормы суды вынесли много решений, которые изменяли территориальную подсудность уголовных дел по ходатайству стороны обвинения. Прокурор обычно мотивирует требования влиятельностью подсудимого в регионе, где рассматривается дело, а суд соглашается, даже если сторона обвинения не привела конкретных доказательств связей, поясняет Гривцов.

Определение в целом соответствует сложившейся судебной практике, указывает Любовь Шебанова, адвокат Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × по уголовному и административному праву. Аналогичные выводы можно встретить, например, в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 03.12.2019 по делу № 22–7114/2019.

В 2013 году Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал товарищество собственников жилья «Прибрежное» банкротом (дело № А56-63075/2013). А через пять лет за хищения посадили его экс-председателя Вячеслава Чернова: 2 октября 2018 года Невский районный суд Санкт-Петербурга признал его виновным в присвоении 11 млн руб., принадлежавших ТСЖ (ч. 4 ст. 169 УК), и в мошенничестве по ч. 3 ст. 159 УК. Суд указал, что Чернов обманом приобрел у ТСЖ права на нежилое помещение, которое было общим имуществом собственников. Чернов получил пять лет лишения свободы и штраф 600 000 руб.

Дело заместителя начальника рассматривалось в Кировском районном суде Астрахани. Но 9 ноября 2021 года Четвертый кассационный СОЮ передал дело Мусатова в Азовский городской суд Ростовской области и одновременно продлил срок содержания обвиняемого под стражей на три месяца. Об этом ходатайствовал заместитель Генерального прокурора РФ Андрей Кикоть. В заявлении обвинитель указал, что Мусатов долгое время исполнял обязанности начальника полиции, проходил службу в разных подразделениях МВД, «имеет широкий круг связей в правоохранительных органах и владеет тактикой проведения оперативно-разыскных мероприятий». По информации ФСБ, лица, которые занимают руководящие должности в правоохранительных и правоприменительных структурах, планируют оказать воздействие на свидетелей обвинения, а также на представителей судейского сообщества Астраханской области, пояснил прокурор.

Когда дело слушалось в апелляции, Чернов заявил отвод всему составу судей горсуда и потребовал изменить территориальную подсудность дела. Он объяснил это тем, что одной из потерпевших по делу выступает судья Санкт-Петербургского городского суда (фамилия из акта вымарана), у которой есть квартира в том самом доме. По словам Чернова, у них с судьей сложились конфликтные отношения.

Статья 228

в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту происшедшего несчастного случая;

Как следует из статьи 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности), при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме, в числе прочих, в прокуратуру по месту происшествия несчастного случая.

2. Форма извещения о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) утверждена Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (БНА РФ. 2003. N 2).

в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий полномочия по реализации государственной политики в области охраны труда на территории субъекта Российской Федерации, и в орган местного самоуправления по месту происшедшего несчастного случая;

Статьей 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что при групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующую государственную инспекцию труда.

Переквалификация в суде покушения на сбыт наркотиков по ч

Далее, к вечеру, запуганного, нетрезвого и уставшего подзащитного сотрудники ОНК отвезли в следственное управление, где его должны были передать следователю. Все время ожидания, пока ждали следователя, по словам подзащитного, его убеждали что он должен дать следователю признательные показания в сбыте и тогда все будет хорошо, его отпустят.

На данном этапе я направил в суд ходатайство о проведении предварительных слушаний, в котором просил признать ряд доказательств по делу недопустимыми – протокола личного досмотра, первичного протокола допроса подзащитного с признательными показаниями, и ряда других доказательств. Суд счел ходатайство преждевременным, но цель защиты донести до суда сомнительность доказательств была достигнута.

Следователь все «успокаивала» подзащитного, обещая, что скоро он пойдет домой, но сначала зачем-то будет суд об избрании ареста, но на него не нужно обращать внимание, ведь все будет хорошо, главное признаться и раскаяться, даже если этого на самом деле не было.

В ходе допроса подзащитный показал, что является наркоманом и систематически употребляет наркотики. Источник приобретения также был указан подзащитным, он находился в г. Москве, а подзащитный проживал в области. Он боялся быть задержанным и быть привлеченным к уголовной ответственности при приобретении наркотиков и пытался свести такие действия к минимуму путем приобретения сразу существенного количества наркотиков, которых хватило бы на долго. В день задержания у него появились деньги, и несмотря что у него еще были наркотики, он решил еще закупить для себя наркотиков.

Как полагала сторона обвинения в мессенджере на телефоне подзащитного была переписка, которая свидетельствовала о причастности к сбыту. Речь шла об орехах, как посчитал следователь, под орехами подразумевались наркотики. В ходе допроса подзащитный, дал показания, что лицо с кем велась переписка является его знакомым, назвал его имя, показал что в переписке идет речь о возможностях занятия бизнесом и поставки в Московский регион орехов. У стороны переписки имелась возможность организовать поставку орехов. Стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе стороны переписки, однако оно не было удовлетворено, поскольку согласно рапорту сотрудников ОНК установить лицо, которое было участником переписки не представилось возможным. У сотрудников полиции есть имя, телефон и адрес лица, и они не могут его допросить – причина известна, показания такого лица будут идти в разрез с версией обвинения.

01 Авг 2024 uristgd 35