Суть политического завещания ленина
Содержание
В декабре 1922 –марте 1923 года умирающий большевистский вождь продиктовал свои последние письма и статьи: «Письмо к съезду», «О нашей революции», «О кооперации», «Лучше меньше, да лучше», «Как нам реорганизовать Рабкрин», «Странички из дневника», «К вопросу о национальностях или об «автономизации», «О придании законодательных функций Госплану». Все эти ленинские работы в советской исторической науке назывались «Политическим завещанием» Ленина,в котором он изложил свой план социалистического строительства, предусматривающий широкую демократию, привлечение широких масс трудящихся к управлению государством, развитие кооперативного движения как пути к социализму, развитие культурного строительства.
Обратимся к «Письму к съезду», адресованному делегатам XII съезда РКП(б). В этом письме Ленин дает политические характеристики своим ближайшим соратникам по партии: Н.И.Бухарину, Г.Л.Пятакову, И.В.Сталину, Л.Д.Троцкому, то есть своему ближайшему окружению, своим преемникам. Все характеристики, мягко говоря, отрицательные: отмечая, несомненно, достоинства каждого, Ленин, тем не менее, открыто говорит об их недостатках. Для чего он это делает? Ответ простой – Ленин не хочет, чтоб его место – вождя партии занял кто-то из них, надеясь на то, что делегаты съезда, ознакомившись с его письмом, генеральным секретарем партии изберут его ( свою болезнь Ленин считал временной, и, по–прежнему ,надеялся, что после болезни он вновь вернется к государственной работе).
Необходимо сказать, что ряд ленинских статей из «Политического завещания» вождя, в частности «Письмо к съезду», в период так называемого «культа личности» Сталина (30-50-е гг. XX века) в СССР не публиковались и были изъяты из Собрания сочинений В.И.Ленина. Обнародованы они были только после ХХ съезда КПСС, осудившего «культ личности». Так, на протяжении десятилетий утверждала историко-партийная наука. Однако здесь партийные историки явно лукавили и выдавали желаемое за действительное. А вся правда состояла в том, что решение не публиковать последние письма и статьи и не включать их в Собрание сочинений В.И.Ленина принимал не Сталин. Это было коллективное решение членов Политбюро ЦК ВКП(б).
Еще при жизни Ленина ЦК РКП(б) направил для исполнения и руководства во все низовые партийные инстанции циркуляр, в котором говорилось, что Ленин безнадежно болен. Однако, чтоб продлить жизнь врачи разрешили ему диктовать свои дневниковые записи, которые время от времени публикуются в центральных печатных партийных изданиях. Однако к ним необходимо относится лишь как к дневниковым заметкам, а не как директивным письмам, требовавшим немедленного исполнения, как это было раннее, когда Ленин активно занимался государственными делами. Этот партийный циркуляр, датированный 25 марта 1923 года, подписали практически все ленинские соратники: Андреев, Бухарин, Дзержинский, Калинин, Каменев, Куйбышев, Молотов, Рыков, Томский, Троцкий , Сталин.
На наш взгляд, именно в этом партийном циркуляре проявилось истинное отношение «ленинской гвардии» к своему вождю. Достаточно сказать, что, к примеру, ленинская работа «Как нам реорганизовать Рабкрин», посвященная вопросам совершенствования государственного аппарата, была опубликована в газете «Правда» 25 января 1923 года в единственном экземпляре специально для Ленина.
Поэтому обвинять Сталина в том, что он сознательно скрывал от широких масс трудящихся «ленинское завещание» совершенно беспочвенно. Это было коллективным решением высшего партийного органа – Политбюро ЦК. Более того, известно, что на XII съезде партии, после оглашения этого письма, Сталин просил досрочно освободить его от обязанностей Генерального секретаря, однако делегаты съезда отклонили эту просьбу Сталина. В последствии Пленумы ЦК партии три раза рассматривали просьбу Сталина о его освобождении с поста генсека, но каждый раз Пленум ЦК отказывал ему в этой просьбе.
Необходимо отметить, что из всего ленинского окружения Сталин был самым последовательным, исполнительным, скрупулезным в осуществлении директивной линии партии на всех этапах социалистического строительства. На наш взгляд, это был самый талантливый из учеников Ленина, который сумел из жалкой ленинской концепции социализма, вычленив самое рациональное, создать реальное, логически законченное учение о строительстве социализма в одной, отдельно взятой стране. Все, о том, о чем теоретизировал Ленин в своих популистских работах по социалистическому строительству, претворил в жизнь Сталин как вождь партии и руководитель Советского государства и социализм в СССР был построен в соответствии со сталинским планом социалистического строительства, а не с ленинским. У Ленина вообще не было никакого плана социалистического строительства, поэтому в зависимости от конкретно существовавших исторических реалий Ленин проводил то одну, то другую экономическую политику, осуществляя в Советской России различные коммунистические эксперименты. История показала, что ни одна политика, проводимая Лениным, не прижилась в условиях российской действительности, а потому в конце своей политической и государственной деятельности Ленин оказался банкротом.
Если внимательно и вдумчиво прочитать последние ленинские письма и статьи, можно заметить, что в них Ленин распыляется на всякие мелочи: обновление госаппарата, расширение состава ЦК, введение новых форм контроля и т.п. Однако на самый главный вопрос — с чего же надо начинать строительство социализма — Ленин ответа не дает, потому что не знает!
Затеянная Лениным реорганизация партийного аппарата – ЦК , было не чем иным, как запутанной, сложной политической комбинацией, осуществленной с единственной целью — сохранить за собой роль лидера партии, не допустив к власти ни одну из партийных группировок . Даже будучи смертельно больным Ленин никому не хотел уступать власть, а потому все расчетливо и тщательно обдумал, предложив ввести в состав ЦК новых членов, главным образом, из рабочих: «Мне думается, что 50-100 членов ЦК наша партия вправе требовать от рабочего класса и может получить от него без чрезмерного напряжения его сил. ». Большевистский вождь еще лелеял надежду на то, что он выздоровеет и вернется к работе.
А теперь рассмотрим детально, о чем говорит Ленин в статье «Странички из дневника», опубликованной в «Правде» 4 января 1923 года. Да, собственно говоря, ни о чем. Как всегда лжет, искажает исторические факты, сознательно очерняя образовательную политику царизма. В начале статьи Ленин приводит таблицу показателей грамотности населения России за 1897 и 1920 годы, из которой видно, что по сравнению с дореволюционным временем грамотность в Советской России возросла. Но ведь это явная ленинская фальшивка! Он приводит данные об уровне грамотности в царской России не за 1913 , а за 1897 год, когда в России проходила перепись населения. Но тогда, действительно, было такое положение в сфере образования. Однако уже в начале ХХ века Россия совершила мощный рывок в сторону полной ликвидации неграмотности населения. В 1908 году был принят закон о всеобщем обязательном начальном образовании, стремительно росло количество средних школ, гимназий, реальных училищ, церковно-приходских школ и др. К 1917 году подавляющее большинство населения России умело писать и читать, и только 14 % населения страны было неграмотным. Это были представители малых народов, обычаи, традиции которых, их религиозные установки не позволяли им получать образование в российских школах.
И Ленин об этом прекрасно знает, но доказывает совершенно обратное: население в царской России было сплошь неграмотным, русский царизм не был заинтересован в просвещение простого народа и только советская власть дала возможность народу стать грамотным. Весь старый учительский состав дореволюционной школы вождь большевиков предлагает заменить на новый, пролетарский, который будет отвечать потребностям пролетарского государства: «В то время, как буржуазное государство систематически направляет все усилия на то, чтобы отуплять рабочих города, подгоняя для этой цели всю издаваемую на счет государства, на счет царских и буржуазных партий литературу, мы можем и должны употребить нашу власть на то, чтобы…сделать из городского рабочего проводника коммунистических идей». И что, собственно говоря, сказал нового большевистский вождь? Абсолютно ничего, кроме того, что «надо систематически усилить работу по организации народных учителей, чтобы сделать их из опоры буржуазного строя…опорой советского строя…». Это излюбленный идеологический прием Ильича: заменить «буржуазную» пропаганду и идеологию на советскую « коммунистическую». Больше в этой пропагандистской ленинской статье ничего нет.
Одним из важнейших звеньев ленинского плана построения социализма партийные историки считали ленинскую идею «кооперативного социализма», изложенную Лениным в статье «О кооперации» (январь 1923). Красной нитью в статье проходит идея о том, что «строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией – это есть строй социализма». И на каждой странице «гениальная» ленинская идея о кооперации излагается разными фразами: «…простой рост кооперации для нас тожественен с ростом социализма», «…при условии полного кооперирования мы бы уже стояли обеими ногами на социалистической почве». Ленинских фраз о кооперации в статье множество, но нет главного – Ленин не объясняет что такое кооперация и для чего она нужна при социализме, он просто декларирует, что «социализм – это всеобщая кооперация!».
Поэтому за разъяснением этого термина «кооперация» мы обращаемся к Большой Советской Энциклопедии: «Кооперация (от лат.cooperatio – сотрудничество), 1) форма организации труда, при которой значительное количество людей совместно участвуют в одном и том же или разных, но связанных между собой процессах труда. 2) Совокупность организационно оформленных самодеятельных добровольных объединений взаимопомощи рабочих, мелких производителей, в том числе крестьян».
Задаешься вопросом: что такого «гениального» написал Ленин в своей статье? Да, собственно, ничего. Весь ленинский «кооперативный социализм» успешно осуществлялся в царской России еще в ХIX веке. Основной формой организации самодеятельных объединений русских рабочих была артель. Русская рабочая артель являлась одним из устоев народной жизни. Она была добровольным товариществом совершенно равноправных работников, призванных на основе взаимопомощи и взаимовыручки решать любые хозяйственные и производственные задачи. С конца XIX века артельные формы труда широко применялись на русских заводах и фабриках. Навыки артельных форм рабочего труда служили предпосылкой к передаче предприятия в руки рабочего самоуправления: коллективам предприятий, объединенных в рабочую артель. По мнению Д.И.Менделеева, побывавшего в конце XIX века на уральских металлургических заводах, многие из них могли быть переданы артельно-кооперативному хозяйству.
Так, к примеру, в 1908 году артель из 100 человек взяла в аренду на 25 лет Дедюхинский солеваренный завод. «Завод был сдан в жалком полуразрушенном виде, так что оказался необходимым крупный ремонт. После энергичных строительных работ летом 1909 года была пущена в ход первая варница, затем вторая, третья, и в течение первого же года своей деятельности артельный завод выпустил около полумиллиона пудов соли высшего качества». В 1905 году 400 семей рабочих обратились к правительству с просьбой передать им в аренду Нижне-Исетский железоделательный завод возле Екатеринбурга, который государство хотело закрыть из-за его убыточности. Рабочие заявили, что если завод будет сдан им в аренду, то они организуют товарищескую артель по уставу, утвержденному правительством, и займутся производством железа, механических и кузнечных изделий. Следует отметить, что русские рабочие артели резко отличались от капиталистических предприятий. Все попытки эксплуатации одних членов артели другими жестоко пресекались (в этом плане артель была социалистической организацией). Все члены артели имели равные права, равноправие не означало уравниловку – распределение дохода осуществлялось по труду, (в реальности осуществлялся принцип социализма: «От каждого по способностям, каждому по труду».
Опираясь на вышеизложенные факты, можно смело утверждать, что русская рабочая артель была зародышем социалистического производства и в этом плане можно с уверенностью сказать, что в условиях царской России налицо были все объективные предпосылки для эволюционной трансформации самодеятельных артельных предприятий в социалистические. В связи с этим напрашивается закономерный вопрос: « А для чего тогда в России была нужна социалистическая революция, если зародыши социалистических производственных предприятий в царской России уже существовали? И тут же напрашивается закономерный ответ: А для того, чтобы до основанья все разрушить, а потом ничего не построить! Так, в сущности, все и произошло после Октябрьского переворота в 1917 году.
В письме, продиктованном Лениным 31 декабря 1922 года «К вопросу о национальностях или об «автономизации» Ленин опять лжет бессовестнейшим образом и сознательно очерняет национальную политику русского царизма. Вот что он пишет: « Необходимо отличать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетенной, национализм большой нации и национализм нации маленькой. По отношению ко второму национализму почти всегда в исторической практике мы, националы большой нации, оказываемся виноватыми в бесконечном количестве насилия, и даже больше того – незаметно для себя совершаем бесконечное количество насилий и оскорблений, — стоит только припомнить мои волжские воспоминания о том, как у нас третируют инородцев, как поляка не называют иначе, как «полячишкой», как татарина не высмеивают иначе, как «князь», украинца иначе, как «хохол», грузина и других кавказских инородцев, — как «кавказский человек».
Что важно для пролетария? Для пролетария не только важно, но и существенно необходимо обеспечить его максимумом доверия в пролетарской классовой борьбе со стороны инородцев. Что нужно для этого? Для этого нужно не только формальное равенство. Для этого нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной» нации». Как не стыдно вам врать, Владимир Ильич! Ведь вы врете самым бессовестнейшим образом! О каких обидах инородцев, нанесенных русским правительством, Вы говорите? Вы солгали раз, а вслед за Вами все 70 лет советской власти лгали партийные историки, очерняя национальную политику русского царизма. «По подсчетам Ленина,- писали советские историки, — в 1914 году колониальные территории России – Сибирь с Казахстаном, Средняя Азия, Центральный Кавказ и Закавказье – простирались на 17,4 млн. квадратных километров ( 76, 3 % общей площади страны) с населением в 33,2 млн.человек ( 19,6 % общей численности населения)…».
«Россия была «тюрьмой народов» и колониальной державой. Все народности колониальных окраин в Российской империи угнетались царизмом, никаких политических, экономических и культурных прав они не имели», — так утверждала советская историческая наука. « В колониальных районах вплоть до 1917 года действовали особые системы изъятия народного дохода…насквозь прогнивший чиновничий аппарат, который безудержно грабил как местное, так и переселенческое крестьянство…Крестьянскую колонизацию русских колоний царизм превращал в военно-феодальный грабеж земель местного населения…Вместе с ростом российского капитализма «вширь» наряду с военно-феодальной эксплуатацией развивалась и капиталистическая эксплуатация колоний…Именно поэтому национально-освободительная борьба угнетенных народов России стала одной из составных частей буржуазно-демократической и социалистической революций», — такой был вывод советской исторической науки.
Но это все сплошное коммунистическое вранье и фальсификация русской истории! В царской России жили около 140 народов и народностей, объединенных русским народом (великороссами, малороссами, белорусами ) на началах русской цивилизации. Русское государство никогда не эксплуатировало нерусские народы, входившие в его состав, а предоставляло им значительную помощь и поддержку, создавая равные для всех экономические условия существования. Россия никогда не являлась колониальной империей в прямом смысле этого слова. Если, скажем, Британская или Германские империи жили за счет грабежа и эксплуатации окраин и колоний, постоянно богатея за их счет, то в царской России многие окраины жили за счет центра и щедрости русского народа, имея равный доступ ко всем богатствам Российского государства и практически бесплатно получая военную защиту.
Обладая высоким чувством национального достоинства, русские никогда не считали себя выше других народов, терпимо и с пониманием относились к проявлению национальных чувств других народов. Эта традиция была заложена в русском народе Православием, которое существовало на Руси более тысячи лет. Отношение русского народа и русских царей к другим народам, населяющих Россию, строились на началах справедливости и признании их национальных обычаев и традиций. В царствование Николая II продолжали сохраняться юридические нормы, действовавшие еще до вхождения нерусских народов в состав России. В польских губерниях действовал кодекс Наполеона, в Полтавской и Черниговской губерниях – Литовский статут, в Прибалтийском крае – Магдебургское право, у народов Кавказа, Сибири и Средней Азии нерушимо сохранялся целый ряд местных законов и обычаев.
Сам Николай II как православный царь был противником проведения русификаторской политики среди народов, живущих в России. В этом плане он расходился со многими государственными деятелями его царствования, в частности, с М.Н.Катковым и К.П.Победоносцевым. Стабильность державы, считал он, создается не насилием, а духовным и хозяйственным превосходством государственного народа, создавшего мощное духовное и хозяйственное пространство, притягивающее к себе не за страх, а за совесть. Именно такую национальную политику проводил русский царизм в многонациональной Российской империи — политику равноправия всех наций и народностей. А та национальная политика, которую проводили большевики во главе с Лениным – политика « права наций на самоопределение, вплоть до отделения и образования самостоятельных государств» была направленна на расчленение единого русского государства и строилась в соответствии с планами американских и британских спецслужб и их правительств, целью которых было – разрушение русского государственного строя и уничтожения России, как главного препятствия на пути к мировому господству.
Следует сказать, что в вопросе о принципе объединения советских республик в единое государство секретарь ЦК РКП(б) Сталин предложил идею «автономизации». Он подготовил документ, согласно которому объединение национальных республик должно было осуществляться путем их вступления в РСФСР, признавая за ними права «автономии». Однако против этого категорически выступил Ленин и другие большевики, стремившиеся навечно закрепить расчленение России, осуществленное в 1917 – 1921 годы. Ленин, Троцкий, Зиновьев, Каменев предложили проект создания государства на антирусской основе. Государственная территория России, собранная воедино трудами и кровью многих поколений русских людей, «нарезается» на независимые республики, которые «добровольно» входят в СССР с «сохранением полного равноправия каждой из них».
Преступность этой идеи состояла в том, что в отличие от прежнего Русского государства, где объединяющим центром являлся русский народ, в ленинском принципе построения государства связывающей силой служила тоталитарная большевистская партия. Само государство становилось чем-то производным от большевистской партии. Ее гибель и разрушение означала и гибель государства. Ленинская идея государственного устройства СССР делала народы великого русского государства заложниками партийной системы. Ленин как бы определил, что советское государство будет существовать до тех пор, пока сохраняется большевистская партия. Ленинская политика разделения Русского государства на отдельные «независимые» республики преследовала задачи ослабить Русский народ, лишить его организующей воли к сопротивлению, разрушить его вековые традиции и обычаи.
Чему посвящена ленинская статья « О нашей революции» (январь 1923 )? Ленин ведет полемику со своими политическими оппонентами о причинах и характере Октябрьской революции 1917 года. Ленин всегда считал себя непревзойденным марксистом. Он полагал, что только он один знает марксизм и развивал это учение в новых исторических условиях, применяя постулаты марксизма к условиям российской действительности начала XX века. Всех своих политических противников и оппонентов Ленин марксистами не считал и об этом он открыто говорит: « Они все называют себя марксистами, но понимают марксизм до невозможной степени педантски. Решающего в марксизме они совершенно не поняли: именно, его революционной диалектики».
Просто поражает самомнение Ленина. Только он один все понял в диалектике Маркса, остальные марксисты не поняли ничего. О том, как Ленин всю жизнь занимался ревизией марксизма, красноречиво сказал социал-демократ В. Меньжинский в июле 1916 года в парижской газете «Эхо»: « Ленин – это политический иезуит, который в течение многих лет лепит из марксизма все, что ему нужно для данного момента. Ныне он уже запутался в своих теориях…»
Обращаясь к идеологам западно-европейской социал-демократии, Ленин говорит: «…до бесконечия шаблонным является у них довод, который они выучили наизусть во время развития западно-европейской социал-демократии и который состоит в том, что мы не доросли до социализма, что у нас нет, как выражаются разные «ученые» господа из них, объективных экономических предпосылок для социализма…Россия не достигла такой высоты развития производительных сил, при которой возможен социализм». Но ведь это было в действительности так. В 1917 году в России отсутствовали объективные предпосылки для осуществления социалистических преобразований в обществе. Выдающийся русский марксист Г.В.Плеханов, прочитав знаменитые «Апрельские тезисы» Ленина, в которых он изложил задачи социалистической революции в России, назвал их «бредом», сказав, что « в России еще не выросли те зерна, из которых впоследствии будет испечен пирог социализма». И Плеханов был совершенно прав. Никаких предпосылок в России для осуществления социалистических преобразований не было. Большевики во главе с Лениным за немецкие деньги проводили разработанную германскими спецслужбами программу «революционизирования России», чтоб вывести Россию из состояния войны и привести к власти в стране большевистское марионеточное правительство как протекторат Германии. Располагая огромными денежными суммами, которые большевистская партия получала от МИД Германии, Ленин и его соратники проводили широкую агитационную работу среди всех слоев населения, особенно среди рабочих, крестьян и солдат, завоевывая их симпатии популистскими революционными лозунгами.
Как только большевики пришли к власти, они забыли о своих обещаниях и обманули русский народ. «Наша задача, — говорил Ленин, — состоит в том, чтобы протащить в Россию социализм». Вся дальнейшая история советской власти показала, что « ленинский социализм» был чужд русскому народу, который отчаянно сопротивлялся военно-экономической политике, проводимой большевистской партией. И только тогда, когда рабочие и крестьяне объявили настоящую войну большевистской власти, которая по своей сути была антинародной, и большевистские вожди поняли, что власть они могут потерять, они стали осуществлять новую экономическую политику.
Подчеркивая временный характер этой политики, Ленин говорил: « Мы еще вернемся к террору и, прежде всего, к экономическому террору». Ленин осуществлял социалистическое строительство в России диктаторскими методами, поэтому в своей статье цитирует слова такого же диктатора: « Помнится, Наполеон писал: « On s engage et puis…on voit». В вольном русском переводе это значит: «Сначала надо ввязаться в серьезный бой, а там уж видно будет». Вот мы и ввязались сначала в октябре 1917 года в серьезный бой, а там уже увидели такие детали развития…как Брестский мир или нэп и т.п. И в настоящее время уже нет сомнений, что в основном мы одержали победу».
О какой победе говорит большевистский вождь? Естественно, о победе большевистской партии, которая расправилась со своими политическими оппонентами, главным образом, меньшевиками и левыми эсерами и установила в стране однопартийную диктатуру. Поэтому советская власть как власть, отражающая интересы широких трудящихся масс, просуществовала в Советской России сравнительно короткий период: с октября 1917 по июль 1918 года, когда в стране существовала двухпартийная политическая система ( политический блок большевиков с левыми эсерами). Гораздо больший период советской истории: с июля 1918 по ноябрь 1990 года в СССР существовала однопартийная политическая система – диктатура коммунистической партии. Никогда в советском государстве не было демократии ( народовластия), а была партийная власть – власть КПСС, которая была законодательно закреплена в Конституции Советского государства.
В следующей статье из «ленинского завещания» — «Как нам реорганизовать Рабкрин» ( январь 1923) Ленин вновь возвращается к теме реорганизации партийного аппарата власти и предлагает реорганизовать Рабоче-Крестьянскую инспекцию, соединив ее с ЦКК ( Центральной Контрольной Комиссией). Ленин снова настаивает: « Я предлагаю…выбрать 75-100 новых членов ЦКК из рабочих и крестьян». Все та же запутанная, сложная ленинская комбинация с целью не допустить фракционного раскола в партии в надежде на то, что после болезни он вновь станет у руля партийной единоличной власти.
И, наконец, последнее, завершающее письмо «Лучше меньше, да лучше» ( март 1923 ). Ленин опять рассуждает на тему реорганизации партийного аппарата: « Мы должны сделать Рабкрин, как орудие улучшения нашего аппарата, действительно образцовым учреждением». Ленин настаивает на том, чтобы деятельностью Рабкрина руководили партийные комитеты. «Я думаю, — пишет он, — что это оправдало себя, упрочилось в нашей политике и вошло в обычай так, что не вызывает никаких сомнений в этой области, будет…столь же уместно по отношению ко всему нашему государственному аппарату». А дальше еще интереснее… Ленин откровенно признает свои политические ошибки: « Мы разрушили капиталистическую промышленность…создали мелкое и мельчайшее крестьянство, которое идет за пролетариатом из доверия к результатам его революционной работы…продержаться нам до победы социалистической революции в более развитых странах нелегко…Россия отброшена теперь назад…производительность народного труда у нас теперь значительно менее высока, чем до войны».
Следует отметить, что это последнее письмо, которое успел продиктовать Ленин. В марте 1923 года у Ленина происходит ряд судорожных припадков, в результате которых наступил полный паралич правых конечностей и полная потеря речи. В воспаленном мозгу пролетарского вождя вновь витает идея мировой революции: « На нашей стороне тот плюс, что весь мир уже переходит теперь к такому движению, которое должно породить всемирную социалистическую революцию».
Такова историческая правда о «Ленинском завещании», которое он оставил для партии. Ничего партия уже ни читала, и к ленинским советам не прислушивалась. В руководстве партии назревал фракционный раскол. Все ждали смерти вождя, чтоб начать в идейных баталиях упорную борьбу за власть. Как сказал российский поэт Николай Трубин в стихотворении « Ленин»: « Они перегрызлись с тобой за власть, а не за спасение родины…»
Иронией судьбы стало то, что партийный аппарат подверг жестокой цензуре работы своего партийного вождя. Так, в документе с грифом «совершенно секретно», адресованном 14 декабря 1990 года заместителю Генерального секретаря ЦК КПСС В.И.Ивашко, директор Института марксизма-ленинизма академик Г.Смирнов сообщает, что в иституте хранится 6734 не опубликованных ленинских документа. Что касается их дальнейшей публикации, то Г. Смирнов не рекомендует публиковать их вообще, либо опубликовать половину из них: «…имеются документы, содержание которых может быть истолковано как поощрение насильственных действий против суверенных государств – Индии, Кореи, Афганистана, Англии, Персии, Турции и др. В отдельных документах раскрываются некоторые тайные методы работы государственных организаций Советской республики (о концлагерях для иностранных подданных, об организации слежки за прибывающими в страну иностранными делегациями, кампанией по дискредитации, как это было, к примеру, с делегацией английских тред-юнионов)…В некоторых документах поощряется политика террора и репрессий, например, … «под видом «зеленых» (мы потом на них свалим) пройдем на 10 – 20 верст и перевешаем кулаков, попов, помещиков. Премия 100 000 руб. за повешенного…»
У КПСС были все основания не допускать к своим архивам независимых историков, так как официальная версия партии в истории Советского государства могла поддерживаться только сознательной дезинформацией и искажением документационной базы.
Прошло уже более тридцати лет, как автор настоящей книги закончил исторический факультет Симферопольского государственного университета им.М.В.Фрунзе (1984), где всех студентов готовили как будущих партийных идеологов: историков, преподавателей истории и обществоведения, пропагандистов, агитаторов, политинформаторов, обязанных в своей повседневной работе проводить в жизнь генеральную линию КПСС — строительства коммунизма в СССР. Для всех студентов было обязательным изучение трудов В.И.Ленина, составлявших 55 томов Полного собрания сочинений коммунистического вождя. Но все ленинское наследие осилить было невозможно, поэтому ленинские труды изучались выборочно, по соответствующим периодам дореволюционной и советской истории. Изучение же последних писем и статей В.И.Ленина, продиктованных вождем в период с декабря 1922 по март 1923 года, составивших его «Политическое завещание», было обязательным для всех студентов, поскольку именно в этих работах Ленин изложил всю концепцию социалистического строительства.
Но как в советский период изучались ленинские работы? Любой человек, который хотя бы раз в жизни прочитал хотя бы одну ленинскую работу, скажет, что читать Ленина трудно, практически невозможно. Пишет он заумными, только ему понятными фразами . А это потому, как объясняли преподаватели и историки, что у Ленина были «гениальные мозги», поэтому не каждый может понять логику ленинских мыслей, его рассуждений . Поэтому в СССР труды В.И.Ленина никто никогда не изучал, их просто конспектировали: переписывали из работ отдельные абзацы, цитаты и фразы, совершенно не вникая в их глубинный смысл и содержание. И так изучались ленинские труды не только на исторических факультетах, но и во всех вузах страны: политехнических, технологических, медицинских, педагогических, военных и т.п. Просто конспектировали, но никто никогда не анализировал, поскольку этим занимались партийные историки из Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Вот как они их преподносили в учебниках по истории КПСС, так советские студенты их и воспринимали. Так же изучали ленинское наследие в системе комсомольской и партийной учебы: комсомольских школах, университетах марксизма-ленинизма при горкомах и обкомах КПСС, высших партийных школах при ЦК КПСС. В свое время автор настоящей книги учился и в этих учебных заведениях и имеет соответствующие свидетельства и дипломы с отличием.
Когда автор писал настоящую книгу, он читал воспоминания одного из лечащих врачей В.И.Ленина профессора В.П.Осипова, в которых тот пишет о том, что при вскрытии черепа большевистского вождя после смерти: «Вес мозга оказался 1340 граммов, что является средним показателем. Средний вес человеческого мозга составляет 1300-1400 граммов…». Поэтому автор, воодушевленный таким открытием, решил еще раз прочитать последние письма и статьи В.И.Ленина, поскольку обладает точно такими же по весу «гениальными» мозгами. Для примера скажем, что самый большой мозг был у И.С.Тургенева – более двух килограмм, а самый маленький – у Анатоля Франса – чуть более одного килограмма.
Блестящая работа!
В короткой статье Вам, Александр Федорович, удалось практически полностью раскрыть сущность ленинизма.
На протяжение всех лет так называемой «Советской власти» (хотя она была отнюдь не советской, а властью коммунистов) в кабинетах первых секретарей стояли ПСС Ленина (хотя они были отнюдь не полные — самое интересное было засекречено). Но что такого гениального было в этих статьях, чем могли бы бы руководствоваться «товарищи» в своей партийно-хозяйственной работе?
Абсолютно ничего! Только обсуждение текущего момента, споры с оппонентами и грубая, площадная ругань. Во всех 55 томах не найти какого-либо научного, теоретического исследования, только бесконечные повторы о классовой борьбе и диктатуре пролетариата.
Если почитать писателей, отражающих в своих произведениях 1917 — 1922 годы (например, Н. Островского, Шолохова, Серафимовича, Бунина, Фурманова), то в России наступил сущий ад. И кто же его сотворил? «Самый человечный человек» собственной персоной!
Представим, что перед домом находится общая автостоянка. И вот некий умник перегородил её цепью и стал брать плату за стоянку. Естественно, что остальные жители дома с этим не согласятся и начнётся война.
Именно так и поступил Ленин, организовав октябрьский переворот и разогнав Учредительное собрание, чем спровоцировал Гражданскую войну, за которую граждане России заплатили, как считается, 15 миллионами жизней.
Да, это «гений», каких мало в мировой истории.
С уважением — Лев.
Затем Пятаков — человек несомненно выдающейся воли и выдающихся способностей, но слишком увлекающийся администраторством и администраторской стороной дела, чтобы на него можно было положиться в серьезном политическом вопросе.
Конечно, и то и другое замечание делаются мной лишь для настоящего времени в предположении, что эти оба выдающиеся и преданные работники не найдут случая пополнить свои знания и изменить свои односторонности.
Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение.
«Политическим завещанием» В.И. Ленина в широком смысле слова именуют ряд статей и писем, продиктованных им своим секретарям в период с 23 декабря 1922 по 2 марта 1923 года — после того, как ухудшение самочувствия показало ему, что он не сможет участвовать в грядущем съезде партии, и до того времени, когда дальнейшее ухудшение окончательно вывело его из политической борьбы. Все эти работы («О придании законодательных функций Госплану», «К вопросу о национальностях или об «автономизации»», «О нашей революции», «Как нам реорганизовать Рабкрин») были адресованы XII съезду партии, состоявшемуся в апреле 1923 года, и содержали ленинские мысли по важнейшим, с его точки зрения, вопросам текущего момента. Но наиболее интересной частью «Ленинского завещания» является «Письмо к съезду», лишь зачитанное (но не опубликованное) на XIII съезде (в мае 1924 года, уже после смерти его автора).
«Письмо к съезду» продиктовано Лениным в декабрьские дни, сразу после острейшего приступа, когда ему разрешали диктовать не более 5-10 минут в день. Не будучи уверенным, что ему отпущено ещё хотя бы несколько дней, он торопился кратко сказать всё самое важное для партии и для государства, которые были созданы им и стали смыслом его жизни. Помимо постановки вопросов, развёрнутых затем в ряде статей, Ленин дал в «Письме к съезду» личные характеристики некоторым представителям партийной верхушки. Широким кругам эти материалы стали известны в 1956 году.
Я советовал бы очень предпринять на этом съезде ряд перемен в нашем политическом строе.
Мне хочется поделиться с вами теми соображениями, которые я считаю наиболее важными.
В первую голову я ставлю увеличение числа членов ЦК до нескольких десятков или даже до сотни. Мне думается, что нашему Центральному Комитету грозили бы большие опасности на случай, если бы течение событий не было бы вполне благоприятно для нас (а на это мы рассчитывать не можем),- если бы мы не предприняли такой реформы.
Затем, я думаю предложить вниманию съезда придать законодательный характер на известных условиях решениям Госплана, идя в этом отношении навстречу тов. Троцкому, до известной степени и на известных условиях.
Что касается до первого пункта, т. е. до увеличения числа членов ЦК, то я думаю, что такая вещь нужна и для поднятия авторитета ЦК, и для серьезной работы по улучшению нашего аппарата, и для предотвращения того, чтобы конфликты небольших частей ЦК могли получить слишком непомерное значение для всех судеб партии.
Мне думается, что 50-100 членов ЦК наша партия вправе требовать от рабочего класса и может получить от него без чрезмерного напряжения его сил.
Такая реформа значительно увеличила бы прочность нашей партии и облегчила бы для нее борьбу среди враждебных государств, которая, по моему мнению, может и должна сильно обостриться в ближайшие годы. Мне думается, что устойчивость нашей партии благодаря такой мере выиграла бы в тысячу раз.
Под устойчивостью Центрального Комитета, о которой я говорил выше, я разумею меры против раскола, поскольку такие меры вообще могут быть приняты. Ибо, конечно, белогвардеец в «Русской Мысли» (кажется, это был С. С. Ольденбург) был прав, когда, во-первых, ставил ставку по отношению к их игре против Советской России на раскол нашей партии и когда, во-вторых, ставил ставку для этого раскола на серьезнейшие разногласия в партии.
Наша партия опирается на два класса и поэтому возможна ее неустойчивость и неизбежно ее падение, если бы между этими двумя классами не могло состояться соглашения. На этот случай принимать те или иные меры, вообще рассуждать об устойчивости нашего ЦК бесполезно. Никакие меры в этом случае не окажутся способными предупредить раскол. Но я надеюсь, что это слишком отдаленное будущее и слишком невероятное событие, чтобы о нем говорить.
Я имею в виду устойчивость, как гарантию от раскола на ближайшее время, и намерен разобрать здесь ряд соображений чисто личного свойства.
Я думаю, что основным в вопросе устойчивости с этой точки зрения являются такие члены ЦК, как Сталин и Троцкий. Отношения между ними, по-моему, составляют большую половину опасности того раскола, который мог бы быть избегнут и избежанию которого, по моему мнению, должно служить, между прочим, увеличение числа членов ЦК до 50, до 100 человек.
Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС [1], отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела.
Эти два качества двух выдающихся вождей современного ЦК способны ненароком привести к расколу, и если наша партия не примет мер к тому, чтобы этому помешать, то раскол может наступить неожиданно.
Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по их личным качествам. Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева [2], конечно, не являлся случайностью, но что он также мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому.
Из молодых членов ЦК хочу сказать несколько слов о Бухарине и Пятакове. Это, по-моему, самые выдающиеся силы (из самых молодых сил), и относительно их надо бы иметь в виду следующее: Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики).
Завещание Ленина — Lenin s Testament
С тех пор, как Сталин укрепил свою позицию бесспорного лидера Коммунистической партии и Советского Союза, в конце 1920-х годов, все ссылки на завещание Ленина считались антисоветской агитацией и карались как таковые. Отрицание существования завещания Ленина оставалось одним из краеугольных камней историографии в Советском Союзе до смерти Сталина 5 марта 1953 года. После работы Никиты Хрущева « О культе личности и его последствиях» на XX съезде Коммунистической партии. В 1956 году документ был наконец официально опубликован Советским правительством.
Текст завещания и факт его сокрытия вскоре стали известны на Западе, особенно после того, как обстоятельства спора были описаны Максом Истманом в книге « После смерти Ленина» (1925). Советское руководство осудило версию Истмана и использовало партийную дисциплину, чтобы заставить Троцкого, тогда еще члена Политбюро , написать статью (см. Цитату из « Большевика» ), опровергающую версию Истмена о событиях.
Окончательный компромисс, предложенный триумвиратом на Совете старейшин XIII съезда после того, как Каменев зачитал текст документа, заключался в том, чтобы сделать завещание Ленина доступным для делегатов на следующих условиях (впервые обнародовано в брошюре Троцкого, опубликованной в 1934 г. и подтверждено документами, опубликованными во время и после гласности ):
Отредактированная версия завещания была напечатана в декабре 1927 года ограниченным тиражом и предоставлена делегатам XV съезда партии. Доводы в пользу того, чтобы сделать завещание более доступным, были подорваны консенсусом внутри партийного руководства, что его нельзя печатать публично, поскольку это нанесет ущерб партии в целом.
В письме содержится критика советского правительства в его нынешнем виде. Он предупреждал об опасностях, которые он предвидел, и вносил предложения на будущее. Некоторые из этих предложений включали увеличение размера Центрального комитета партии , наделение Госплана законодательными полномочиями и изменение национальной политики, которую проводил Сталин.
Политическое завещание» В
В оценке первой части ленинского «Письма» целый ряд постсоветских авторов (В. Наумов, Е. Плимак, Д. Волкогонов, В. Роговин) усматривал «горячее желание» вождя начать широкий процесс демократизации в партии и обществе на началах политического и идейного плюрализма.
23―26 декабря 1922 г. В.И. Ленин диктует Л.А. Фотиевой вторую часть «Письма к съезду», которое он целиком посвятил характеристике пяти наиболее видных членов высшего партийного руководства — Л.Д. Троцкому, И.В. Сталину, Л.Б. Каменеву, Г.Е. Зиновьеву и Н.И. Бухарину и кандидату в члены ЦК Г.Л. Пятакову. Интересно, что абсолютно все историки почему-то искали и, как ни странно, находили во всех характеристиках чисто политический аспект и делали из этого сугубо политические выводы и построения. А между тем, сам В.И. Ленин прямо говорил, что «намерен разобрать здесь ряд соображений чисто личного свойства».
• Значительное место в своем «Письме к съезду» В.И. Ленин уделил личной характеристике Иосифа Виссарионовича Сталина (Джугашвили) (1979―1953), которая была надиктована им в два захода — 24 декабря 1922 г. и 4 января 1923 г. В начале своей характеристики В.И. Ленин очень точно зафиксировал тот небывалый рост властных полномочий, которыми стал обладать И.В. Сталин с апреля 1922 г., когда был назначен на должность Генерального секретаря ЦК РКП(б): «Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью».
В горбачевский период целая когорта «прорабов перестройки» (В. Наумов, А. Зевелев, Е. Плимак), по прямой указке А.Н. Яковлева, вполне сознательно связали новый приступ ленинской болезни с именем И.В. Сталина. Якобы 5 марта 1923 г. В.И. Ленин совершенно случайно узнал от Н.К. Крупской о старом конфликте, произошедшем между ней и И.В. Сталиным в конце декабря 1922 г., и, находясь под сильным впечатлением от этой информации, написал генсеку очень резкое письмо следующего содержания: «Уважаемый т. Сталин! Вы имели грубость позвать мою жену к телефону и обругать ее. Хотя она Вам и выразила согласие забыть сказанное… я не намерен забывать так легко то, что против меня сделано, а нечего и говорить, что сделанное против жены я считаю сделанным и против меня. Поэтому прошу Вас взвесить, согласны ли Вы взять сказанное назад и извиниться или предпочитаете порвать между нами отношения. С уважением В. Ленин».
Вероятнее всего, подобная характеристика Г.Л. Пятакова была вызвана тем обстоятельством, что сам В.И. Ленин остался крайне недоволен тем, что этот «молодой член ЦК», будучи заместителем председателя Госплана СССР по кадровым вопросам, так и не смог «по-военному подтянуть» этот аппарат и сократить и удешевить его «по типу американского треста».
Я представляю себе дело таким образом, что несколько десятков рабочих, входя в состав ЦК, могут лучше, чем кто бы то ни было другой, заняться проверкой, улучшением и пересозданием нашего аппарата. РКИ [3], которой принадлежала эта функция вначале, оказалась не в состоянии справиться с нею и может быть употреблена лишь как «придаток» или как помощница, при известных условиях, к этим членам ЦК. Рабочие, входящие в ЦК, должны быть, по моему мнению, преимущественно не из тех рабочих, которые прошли длинную советскую службу (к рабочим в этой части своего письма я отношу всюду и крестьян), потому что в этих рабочих уже создались известные традиции и известные предубеждения, с которыми именно желательно бороться.
Из-за скорой смерти политика документ стали называть его фактическим завещанием. В нем Ленин назвал Сталина «грубым» и предложил ЦК рассмотреть вопрос о его отставке с должности Генерального секретаря РКП (б). Неожиданная приписка был вызвана конфликтом Сталина с женой вождя Надеждой Крупской. Генерального секретаря так и не сняли. Более того, неприятные факты о «ленинском завещании» долгое время не предавались огласке. Текст со скандальной оценкой Сталина стал достоянием общественности во время XX съезда (его использовал в своей речи Хрущев).
Я думаю, что основным в вопросе устойчивости с этой точки зрения являются такие члены ЦК, как Сталин и Троцкий. Отношения между ними, по-моему, составляют большую половину опасности того раскола, который мог бы быть избегнут и избежанию которого, по моему мнению, должно служить, между прочим, увеличение числа членов ЦК до 50, до 100 человек.
Увеличение числа членов ЦК до количества 50 или даже 100 человек должно служить, по-моему, двоякой или даже троякой цели, чем больше будет членов ЦК, тем больше будет обучение цекистской работе и тем меньше будет опасности раскола от какой-нибудь неосторожности. Привлечение многих рабочих в ЦК будет помогать рабочим улучшить наш аппарат, который из рук вон плох. Он у нас, в сущности, унаследован от старого режима, ибо переделать его в такой короткий срок, особенно при войне, при голоде , было совершенно невозможно. Поэтому тем «критикам», которые с усмешечкой или со злобой преподносят нам указания на дефекты нашего аппарата, можно спокойно ответить, что эти люди совершенно не понимают условий современной революции. За пятилетие достаточно переделать аппарат вообще невозможно, в особенности при тех условиях, при которых происходила революция у нас. Достаточно, если мы за пять лет создали новый тип государства, в котором рабочие идут впереди крестьян против буржуазии, и это при условии враждебной международной обстановки представляет из себя дело гигантское. Но сознание этого никоим образом не должно закрывать от нас того, что мы аппарат, в сущности, взяли старый от царя и от буржуазии и что теперь с наступлением мира и обеспечением минимальной потребности от голода вся работа должна быть направлена на улучшение аппарата.
Под устойчивостью Центрального Комитета, о которой я говорил выше, я разумею меры против раскола, поскольку такие меры вообще могут быть приняты. Ибо, конечно, белогвардеец в «Русской Мысли» (кажется, это был С. С. Ольденбург) был прав, когда, во-первых, ставил ставку по отношению к их игре против Советской России на раскол нашей партии и когда, во-вторых, ставил ставку для этого раскола на серьезнейшие разногласия в партии.
Суть политического завещания ленина
В первую голову я ставлю увеличение числа членов ЦК до нескольких десятков или даже до сотни. Мне думается, что нашему Центральному Комитету грозили бы большие опасности на случай, если бы течение событий не было бы вполне благоприятно для нас (а на это мы рассчитывать не можем), — если бы мы не предприняли такой реформы.
«Cтартовал приём заявок на Всероссийский конкурс на лучшую концепцию по ре-использованию Мавзолея В. И. Ленина на Красной площади. Творческое состязание получило статус специального проекта в рамках фестиваля „Зодчество“, который в этом году пройдет с 11 по 13 ноября в ВК „Гостиный двор“ под девизом „Вечность“. Дедлайн регистрации — 19 октября, — говорится в сообщении, опубликованном на сайте организации. — Приём заявок осуществляется до 19 октября. Лучшие работы будут экспонироваться с 11 по 13 ноября в рамках XXVIII Международного архитектурного фестиваля „Зодчество“ на площадке Выставочного комплекса „Гостиный двор“, а в заключительный день события, 13 ноября, будут объявлены победители конкурса… Цель конкурса — создать банк идей по ре-использованию Мавзолея — безусловного шедевра архитектуры ХХ века… Участникам конкурса предлагается разработать фор-эскиз проекта ре-использования Мавзолея В. И. Ленина на Красной площади в Москве в качестве музея, посвященного его проектированию и строительству, а также организовать маршрут, связующий здание на улице Воздвиженка с Мавзолеем на Красной площади. Другие идеи ре-использования Мавзолея не только допускаются, но и приветствуются».
На траурном заседании съезда Советов 26 января 1924 года он произнес речь, которую позже называли клятвой: «Мы, коммунисты, — люди особого склада. Мы скроены из особого материала. Мы — те, которые составляем армию великого пролетарского стратега, армию товарища Ленина». Само это начало, звучащее эпически, на религиозный манер, заставляет вспомнить, что в духовной семинарии Иосиф Джугашвили считался отличным учеником и что он писал неплохие стихи.
В таком отношении к партийным вождям нет ничего удивительного. Ведь атеизм — это религиозная концепция, основанная на предположении, что Бога нет. Такой тезис столь же недоказуем, как и противоположный. По этой причине «научного атеизма» быть не может, ибо любое научное учение отличается от религиозного или философского тем, что его можно подтвердить или опровергнуть на основе фактов, а не только рассуждений (философия) и, тем более, веры (религия).
Наша партия опирается на два класса и поэтому возможна ее неустойчивость и неизбежно ее падение, если бы между этими двумя классами не могло состояться соглашения. На этот случай принимать те или иные меры, вообще рассуждать об устойчивости нашего ЦК бесполезно. Никакие меры в этом случае не окажутся способными предупредить раскол. Но я надеюсь, что это слишком отдаленное будущее и слишком невероятное событие, чтобы о нем говорить.
Суть политического завещания ленина
«Сталин занимал уже тогда, — отметил Алданов, — слишком высокое положение в партии для того, чтобы исполнять роль рядового террориста. По-видимому, ему принадлежало высшее руководство этим делом. Бомбы же для экспроприации были присланы из Финляндии самим Лениным. Ленину для нужд партии и были позднее отвезены похищенные деньги. Ни Сталин, ни Камо (Тер-Петросян, активный участник акции. — Р Б.), в отличие от многих других экспроприаторов, не пользовались «эксами» для личного обогащения».
В принципе, имелась теоретическая возможность построить общественную систему на двух принципиально разных идеологических основах: пролетарской и буржуазной. Но в таком случае первая достаточно быстро отошла бы на второй план, а затем сникла окончательно, ибо богатые крестьяне вкупе с интеллигенцией и служащими составляли и составляют подавляющее большинство населения любой страны. Сталин убедился в реальности этой опасности на практике.
Как это ни парадоксально, и Сталин и Ленин оба были правы. План Ленина был рассчитан на скорейшее развитие каждой народности в составе Советского государства, а план Сталина предусматривал скорейшее развитие всего этого государства. План Ленина было труднее исполнить, это были стратегические замыслы; план Сталина был больше тактическим, приближенным к жизненным реалиям.
Конечно, мы говорим не о письме как таковом, а о диктовке, и, возможно, сумбурной. Запись почти наверняка редактировали сначала секретарша, затем жена, а там и сам автор. Тем более удивительно, что, скажем, Крупская не стала отговаривать мужа, по крайней мере, смягчить формулировки. Да и как-то странно выглядит большое дополнение к письму, посвященное вопросу, который сам автор считает мелочью (или полагает, вполне резонно, что так считают другие).
Надо сказать, что исполнить этот завет Сталину было нелегко. В международном коммунистическом движении было много сторонников Троцкого. К тому же Сталин исходил из того, что следует наводить порядок и строить социализм в своей стране. Он не был сторонником «экспорта революций», не стремился разжигать мировой пожар. Был уверен, что в случае успеха социалистического строительства в СССР трудящиеся других стран будут иметь перед собой пример, которым будут руководствоваться в борьбе с «железной пятой» (вспомним название романа Джека Лондона) капитала.
Даже те историки, которые не сомневаются в авторстве Владимира Ленина, считают, что его «Завещание» было опубликовано не полностью. Так, Евгений Гусляров в своей книге, «Ленин в жизни», приводит слова публициста Николая Валентинова, который писал о том, как уже больной Ильич ездил зачем-то в Совнарком. С вождем находилась его сестра, Мария Ульянова. По воспоминаниям Ульяновой, Ленин что-то искал в своем кабинете, а не найдя забился в конвульсиях. По возвращению в Горки для Ленина вызвали врача, которому Мария Ильинична и поведала эту историю. Но Крупская попросила доктора забыть обо всем, что сказала Ульянова, для того, чтобы не разнесся слух о том, что «какие-то письма и документы у него (Ленина) украдены».
«Завещание Ленина» до сих пор вызывает споры среди историков. Исследователи считают, что далеко не все статьи вождя были опубликованы. И действительно однажды художник Анненков обнаружил в архиве последние записи Ленина, которые могли являться одной из утраченных частей его завещания.
Между тем это не единственная странность, связанная с «Завещанием Ленина». Например, Эдвард Радзинский, автор книги «Сталин. Жизнь и смерть», считает необъяснимым тот факт, что Ленин в письме потребовал «перемещения Сталина с поста Генсека» и при этом не указал имя того, кем его следовало бы заменить. Кроме того Ильич, выразив в письме опасения насчет Сталина, по сути выставил его самой подходящей кандидатурой, так как об остальных он отозвался еще более нелестно. Также Радзинскому кажется подозрительным и то, что вождь уделил слишком мало внимания экономическим вопросам.
Свое своеобразное завещание Владимир Ильич Ленин начал писать, уже будучи больным человеком. Как утверждает автор издания «СССР. История великой державы (1922-1991 гг.)», А. И Вдовин, понимая, что конец неминуем, уже частично парализованный вождь революции в декабре 1922 — январе 1923 годов сумел продиктовать серию из 8 статей, которые и вошли в историю как «Завещание Ленина». Заметки, касавшиеся реформ и строительства в стране социализма, были опубликованы сразу. А вот знаменитое «Письмо к съезду», а также труды «О придании законодательных функций Госплану» и «К вопросу о национальностях или об «автономизации»» предназначались исключительно для руководства и увидели свет лишь в 1956 году.
Как выяснилось позже, экономике были посвящены последние записи Владимира Ильича, которые так и не увидели свет. Если верить Илье Каверину, автору книги «Николай Бухарин. Перед судом истории…», их обнаружил художник Анненков, который после кончины Ленина работал в институте имени вождя. Согласно свидетельствам Анненкова, труд представлял из себя рекомендации по поводу того, как «обмануть глухонемых». «Глухонемыми» Ильич называл западных капиталистов, и у него были на это причины. Дело в том, что НЭП, в который многие всерьез верили, а также фиктивное отделение правительства от партии, восстановление отношений с другими странами мира, по словам Ленина, были частями плана обмана «глухонемых».
90 лет назад было написано; завещание Ленина
Также в письме Ленин высказывал беспокойство по поводу того, что Сталин сосредоточил в своих руках слишком много властных полномочий: «Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью».
«Сталин слишком груб, и этот недостаток становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, а именно: более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д.» – говорится в документе.
Данная приписка поставила под угрозу дальнейшую политическую карьеру Сталина. После смерти Ленина письмо было вскрыто, его содержание стало известно высшему руководству партии. Однако в сложившейся на тот момент ситуации (Сталин, председатель Совета труда и обороны Лев Каменев и председатель Исполкома Коммунистического Интернационала Григорий Зиновьев образовали «триумвират», чтобы противостоять Троцкому) соратники по «триумвирату» решили спасти Сталина.
За день до съезда, на котором должно было быть прочитано «завещание», был созван экстренный пленум ЦК, на котором Зиновьев и Каменев выступили в поддержку генсека. Вопрос решался простым голосованием. В результате Сталин остался на своем посту (против проголосовала только группа Троцкого), а Зиновьев с Каменевым фактически заработали себе пулю в затылок.
Спустя несколько дней после написания письма между Сталиным и женой Ленина Надеждой Крупской произошел серьезный конфликт, результатом которого стала известная приписка к «завещанию», в которой Ленин, говоря о грубости и ряде других недостатков Сталина, советовал снять его с поста генсека.
Глава 12. ЦК ПРОТИВ ПЛАНА ЛЕНИНА О ВОССТАНИИ Впрочем, очень скоро, буквально через неделю, сам Ленин пересмотрит свою тактику по вопросу об отношении к эсерам и меньшевикам, пересмотрит настолько резко, насколько резкими оказались новые события — поход Корнилова на
Завещание русского гения[159] Мне казалось, что я хорошо его знал. Чуть ли не пятнадцать лет встречался с ним в его квартире на Грузинской, в подмосковных поселках, где он с женой жил на чужих дачах до зимних холодов. Я по его просьбам привозил к нему своих друзей, мы
В своем завещании Ленин дал откровенные нелицеприятные характеристики шести членам Политбюро, «старой гвардии» (Льву Троцкому, Льву Каменеву, Григорию Зиновьеву, Николаю Бухарину, Георгию Пятакову и Иосифу Сталину), как наиболее возможным претендентам на власть. В своем «Письме к съезду» Ленин предостерегал партию от ее бюрократизации и возможности возникновения фракционной борьбы. Теоретические разногласия о возможности построения социализма в одной стране или только в мировом масштабе (Лев Троцкий), различное понимание принципов и методов строительства социализма (Григорий Зиновьев, Лев Каменев, Николай Бухарин, Георгий Пятаков) вместе со стремлением занять руководящее положение во власти привело представителей «старой гвардии» в стан оппозиции, которая была безжалостно уничтожена.
– Мучается старик, – повторил Сталин в ответ на категорические возражения Троцкого. Только в Сталине Ленин видел в ту пору единственного человека, непосредственно заинтересованного в выполнении его просьбы. И именно в этот период он порвал всякие отношения с ним и сделал безжалостную приписку в своем политическом завещании о недопустимости обретения последним всей полноты власти.
Захватив власть в свои руки, основная борьба за власть начинается теперь между представителями «старой гвардии» большевиков. Свое политическое завещание Ленин диктовал в период между 23 декабря 1922 и 2 марта 1923 года. Формально Ленин был председателем СНК (Совета народных комиссаров) и рядовым членом Политбюро. Несмотря на это, благодаря личному авторитету, способностям и заслугам он был фактическим лидером партии, вторым человеком в партии считался Троцкий.
Следовательно, имя В.И. Ленина, как это ни парадоксально, использовалось перестройщиками для борьбы с ленинизмом. Этому благоприятствовало и то обстоятельство, что доступ историков к части архивных фондов, необходимых для изучения деятельности В.И. Ленина и Центрального Комитета РКП(б), был закрыт, а авторитет официальных публикаций обеспечивал нужное освещение процесса развития теории социализма, истории внутрипартийной борьбы и социалистического строительства.
Последние, предсмертные, ленинские статьи и письма, в которых он продолжил разработку концепции построения социалистического общества в советской стране, получили в дальнейшем название «Политическое завещание» («Завещание») Ленина. В их состав входят как опубликованные, так и не опубликованные при его жизни работы. К числу последних — и наиболее часто цитируемых — относятся диктовки от 24 и 25 декабря 1922 г. (так называемые «характеристики») и 4 января 1923 г. («добавление» к ним). Именно эти материалы, не опубликованные при жизни Владимира Ильича по причине официального партийного запрета, называют «Письмом к съезду». Впервые вышеуказанное «Письмо», а также текст статьи «К вопросу о национальностях или об «автономизации»» были напечатаны для всеобщего ознакомления в журнале «Коммунист» в 1956 г.
«Хрущевская» трактовка ленинского «Завещания» прочно вошла в политическую жизнь советского общества, оказала сильное морально-психологическое и идейное влияние не только на массу населения, но и на исторические оценки и развитие теории социализма. Все это не могло не вести к серьезным искажениям ленинского наследия, подрыву авторитета социализма.
Автор выражает благодарность научному редактору профессору В.И. Тропину за то, что он первым оценил и поддержал выдвинутую автором концепцию, критическими замечаниями и ценными советами в ходе длительной работы способствовал превращению рукописи в книгу, которая выносится на суд читателя.
Пожалуй, никакой другой вопрос советской истории не подвергался таким искажениям и фальсификации, создав вокруг себя целую систему мифов, как вопрос о так называемом ленинском политическом завещании. Он и сегодня, имея важное значение в политической и идеологической борьбе по вопросу о путях развития социалистической революции в России, продолжает быть объектом толкований со стороны историков, политологов, публицистов как у нас в стране, так и за рубежом.
В антитроцкистской кампании Сталина поддержали Г.Е. Зиновьев и Л.Б. Каменев. Для того, чтобы избавиться от союзников, которые могли оспорить его авторитет, Сталин использовал собственную теорию о возможности построения социализма в отдельно взятой стране в условиях капиталистического окружения. Этой же точки зрения придерживались и его «оппоненты», предлагавшие форсированными темпами осуществить социалистическую индустриализацию, основным результатом которой должна была стать возросшая обороноспособность страны. Причём средства для такой индустриализации могли быть получены путём дискриминации крестьянства и административного нажима на сельское хозяйство. Эти взгляды подверглись критике на XIV партийном съезде в декабре 1925 г., основную роль здесь сыграл Н. И. Бухарин, развивавший в это время идеи о необходимости всемерной поддержки крестьянства, которое должно было стать процветающим зажиточным классом. Масла в огонь подлило выступление на съезде Л. Б. Каменева, обвинившего Сталина в диктате и вождизме. Но состав съезда был таков, что поддержаны, были идеи Сталина и Бухарина, а «оппозиционеры» осуждены. Последовало их смещение со всех значимых постов (так, Зиновьев был отстранён от руководства ленинградским губкомом партии, на этом посту его сменил С.М. Киров), а в ЦК и Политбюро вошли преданные Сталину люди.
В конце 1922 — начале 1923 гг. Ленин продиктовал своим секретарям восемь статей, которые иногда называют ленинским завещанием. В центре его внимания были вопросы о возможном преемнике и об опасностях, которые угрожали начинаниям октября 1917 г. Первый этап противостояния в партийном руководстве, в результате которого из рядов претендентов на власть был удалён Л.Д. Троцкий, связан с выступлением последнего в 1923 г. сначала на партийном съезде, а затем на пленуме ЦК. Суть этого выступления сводилась к критике экономической политики, повлекшей за собой первый кризис НЭПа («ножницы цен», связанные с недостатками в планировании промышленного производства). Но из идеи о недостатках в руководстве экономикой следовала мысль о необходимости коренной реорганизации всей системы руководства страной. Троцкий, до сих пор склонный к авторитарному стилю руководства и жёсткой дисциплине, теперь обвинял диктатуру аппарата и говорил о необходимости демократизации партийной жизни. Сталин выступил с серией лекций, в которых подчеркнул необходимость дисциплины и единства партии. Эти лекции были изданы под названием «Основы ленинизма». Вышедшая в октябре того же года книга Троцкого «Уроки Октября» очень быстро исчезла из обращения и подверглась критике на основании отдельных, взятых из неё цитат. Публицистика была теперь для Троцкого единственно возможной формой борьбы, особенно после смещения его со всех занимаемых постов в начале 1925 г.
Благоприятная возможность для широкомасштабной борьбы за власть возникла в 1922 г. в связи с болезнью В.И. Ленина. В 1922 г. на XI съезде РКП(б) был избран генеральным секретарём И.В. Сталин. Большевистские лидеры считали, что работа генерального секретаря будет сводиться только к руководству секретариатом партии, функции которого чрезвычайно расширились в эпоху военного коммунизма, но уже с 1919 г. Сталин руководил и Организационным бюро в ЦК партии, что давало ему возможность проводить самостоятельную кадровую политику, и Рабоче-крестьянской инспекцией. Поэтому к середине 20-х гг. почти всё партийное руководство на местах (секретари губкомов, райкомов) готово было поддержать линию генерального секретаря.
После XIV съезда была предпринята попытка создать «объединённую оппозицию», в которую вошли сторонники Троцкого, Зиновьева и Каменева. Но этих людей в данном случае объединяла лишь неприязнь к Сталину, к тому же у них не было возможности эффективно воздействовать на партийные массы. В 1926-1927 гг. Троцкий, Зиновьев, Каменев и их наиболее видные сторонники были удалены из ЦК, затем исключены из партии. В январе 1928 г. Л.Д. Троцкий был сослан в Алма-Ату, а в 1929 г. — выслан из СССР в Турцию. Каменев и Зиновьев покаялись в своих ошибках и через некоторое время были восстановлены в партии.
В конце 1922 — начале 1923 гг. Ленин продиктовал своим секретарям восемь статей, которые иногда называют ленинским завещанием. В центре его внимания были вопросы о возможном преемнике (в письме, адресованном партийному съезду, были даны характеристики всем членам Политбюро) и об опасностях, которые угрожали начинаниям октября 1917 г. Он считал, что таких опасностей две: развал единства партии, вызванный борьбой в партийном руководстве, и разрушение союза рабочих и крестьян. Общая критика, складывавшаяся в первые годы НЭПа, была далека от идеальной. Встаёт вопрос, какие выводы сделало большевистское руководство из своих экспериментов. В этом плане привлекают мысли уже отошедшего от дел, тяжело больного Ленина. Из противоречивых высказываний Ленина последних лет жизни трудно составить «завещание».Однако несколько мыслей достойны внимания. Если абстрагироваться от увлечения Ленина идеей кооперации, то, во-первых, это мысль о необходимости «найти степень соединения частного интереса, степень подчинения его общим интересам, кот раньше составляла трудности для многих социалистов», во-вторых, мысль о необходимости «признать коренную перемену всей точки зрения большевиков на социализм», в-третьих, о «перенесении центра тяжести на мирную организационную культурную работу вместо акцента на политическую борьбу, революцию, завоевание власти…» Ленин готов перенести центр тяжести даже на «культурническую», без классового содержания, работу, если бы не международная обстановка.
Политическое завещание Ленина: реальность истории и мифы политики
В конце 50-х и 60-е годы появляется новая версия, новое толкование ленинского «Завещания», которое по существу заимствовало важнейшие положения как из сталинской, так и троцкистской концепций. Начало этой версии было положено докладом Н.С. Хрущева на XX съезде Коммунистической партии «О культе личности и его последствиях». В начавшейся кампании «критики культа личности Сталина» все внимание было сосредоточено не на решении партией насущных проблем социалистического строительства, поставленных В.И. Лениным, а на его так называемом «Письме к съезду» с предложением, во избежание раскола партии, «обдумать способ перемещения Сталина» с поста генерального секретаря ЦК партии «на другое место».
«Хрущевская» трактовка ленинского «Завещания» прочно вошла в политическую жизнь советского общества, оказала сильное морально-психологическое и идейное влияние не только на массу населения, но и на исторические оценки и развитие теории социализма. Все это не могло не вести к серьезным искажениям ленинского наследия, подрыву авторитета социализма.
Это позволило глубже понять и исторические, и политические аспекты последних ленинских писем и статей. Стали очевидны ограниченность прежних знаний о многих обстоятельствах, связанных с «Политическим завещанием» В.И. Ленина, ошибочность и односторонность ряда представлений, поспешность и недостаточная аргументированность выводов. И самое главное, учитывая своеобразие архивных текстов «Завещания» — это машинописные тексты, не подписанные Лениным, не всегда прошедшие регистрацию в ленинском секретариате и пр., — а также противоречия в показаниях немногих свидетелей — возникла необходимость в первую очередь подтвердить ленинское авторство их. Только после этого можно исследовать содержание текстов «Завещания» на предмет изучения ленинских взглядов, личных и политических отношений В.И. Ленина с другими руководителями партии и государства.
При этом важно отметить, что советская историография ни в одной из работ, несмотря на имеющиеся разночтения и оценки, не подвергла комплексному источниковедческому анализу последние ленинские статьи и письма и не дала ответ на вопрос, что они представляют из себя как документальный источник, подтверждающий ленинское авторство их. На протяжении многих лет ленинские работы принимались на веру, содержание их считалось аксиоматическим, а сомнения в чем бы то ни было являлись по меньшей мере еретическими.
Монография посвящена последним статьям, письмам и запискам В.И. Ленина, известным как его «Политическое завещание», которое оказало значительное влияние на политическое развитие советского общества. Анализ доступных источников приводит автора к выводу, что не все тексты, входящие в состав «Завещания», принадлежат Ленину (в частности, «Письмо к съезду» и записки «К вопросу о национальностях или об «автономизации»»). В основе работы — источниковедческий анализ, проведенный в органической связи с изучением внутрипартийной борьбы тех лет.
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ «ПОЛИТИЧЕСКОГО ЗАВЕЩАНИЯ» В
Известный философ и публицист Р.И. Косолапов считает, что если Зиновьеву, Каменеву и Троцкому Ленин в «Письме к съезду» дал недвусмысленно определенную политическую оценку («…Октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева, конечно, не является случайностью, но…он также может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому»). то о Сталине только сказано, что он в силу черт своего характера (грубость, нелояльность и т. д.) вряд ли сумеет осторожно пользоваться той «необъятной властью», которую предоставляла ему должность генсека. i
В «Письме к съезду» Ленин не предлагает конкретного человека на пост генсека. Нам представляется, что это связано с рядом обстоятельств. Во-первых, Ленин видел определенные недостатки различного свойства у своих соратников, что отражено в их характеристиках. Во-вторых, из контекста «письма», а также других работ «завещания» видно, что Ленин не придавал должности и функциям генерального секретаря ЦК РКП (б) глобального значения в политических построениях будущего. По всей видимости, Ленин стремился к тому, чтобы генсек выполнял именно функции секретаря (пускай, и генерального), а не руководителя партии в соответствии с тем, как это замышлялось при создании этой должности в апреле 1922г. Поэтому генсеком не должен быть кто-то из членов Политбюро.
На первом плане в «Письме к съезду» стоит проблема создания оптимального партийного руководства, а не борьба со Сталиным. Сталину отводится немалое место вследствие того, что именно его деятельность на посту генсека не способствовала этой оптимизации. Несомненно, Ленин не стремился «отсечь» Сталина от партийного руководства ни тогда, ни в марте 1923г., когда узнал о том, что генсек грубо обругал Н.К. Крупскую. Не в ленинских правилах было «отсекать» кого-либо и сводить личные счеты. Тем более, что в политической искренности и идейной убежденности всех своих товарищей вождь партии не сомневался.
Опасения Ленина относительно «необъятной власти» генсека высказаны не абстрактно, а непосредственно увязаны с личной неприязнью между Сталиным и Троцким. Давая характеристику Троцкому, Владимир Ильич также отмечает его личное свойство – самоуверенность – опять же, в политическом контексте. Анализируя качества Сталина и Троцкого, Ленин считает их фундаментальными, то есть не подлежащими изменению и в будущем. В самом деле, указывая на ошибки Бухарина и Пятакова, председатель Совнаркома вместе с тем надеется, что в будущем эти лидеры смогут измениться. Относительно Сталина и Троцкого подобных ремарок не содержится.
В рамках власти узкой группы лиц опасность выведения на первый план личностного фактора, субъективизма в принятии решений, накладывающихся на оставшиеся в наследство от старой власти и так и нетрансформированные бюрократические методы управления, многократно возрастает. И эта опасность уже не связана лично со Сталиным, Троцким или кем-либо еще. Она объективно связана с человеческой природой и природой власти, когда любые самые стойкие убеждения и самые светлые идеалы не способны тем более в сравнительно короткий исторический отрезок времени что-либо изменить. Поэтому Ленин советует расширить ЦК за счет рабочих, поставить его деятельность, работу Политбюро под контроль ЦКК и РКИ , избранных из рабочих и крестьян, специально подготовленных для такой работы.
Конечно, могли подумать об Орджоникидзе. У меня эта мысль тогда возникла. По своим способностям он был слабее, чем Сталин. Но он был отличнейшим во всех отношениях коммунистом. Недостатком его была горячность, за что он подвергся острой критике со стороны Ленина в связи со стычкой с грузинскими уклонистами. Однако если бы мы и выдвинули его кандидатуру на пост Генсека, то сам Серго категорически бы отказался и не пошел бы на это.
Что касается до первого пункта, т. е. до увеличения числа членов ЦК, то я думаю, что такая вещь нужна и для поднятия авторитета ЦК, и для серьезной работы по улучшению нашего аппарата, и для предотвращения того, чтобы конфликты небольших частей ЦК могли получить слишком непомерное значение для всех судеб партии.
Первое. Об автономизации. Хочу подчеркнуть, что суть разногласий здесь заключалась в вопросе об образовании Союза. Сталин, возглавляя комиссию оргбюро ЦК, как-то в конце сентября был у Ленина в Горках и, по всем данным, ничего не сказал ему, в каком направлении он хочет готовить этот вопрос, то есть не советовался с Лениным о том, какое взять направление в этом деле. Таким образом, он взял на себя всю ответственность в подготовке вопроса, обойдя роль Ленина в самом начале. Он сам дал направление автономизации и уговорил других — Азербайджан и Армению пойти на такую автономизацию, не посоветовавшись с Лениным.
Из упомянутых руководителей партии оставались кандидатуры Рыкова и Томского, но Ленин при жизни критиковал их слабые стороны, особенно Рыкова. А в «завещании» он его вовсе не упоминал. Но ведь был такой факт, что Рыков в 1917 г., в первые дни Октября, когда с левыми эсерами шли споры насчет состава правительства, вместе с группой других наркомов покинул свой пост, подал в отставку в знак несогласия с тем, что наша партия одна формирует правительство. Покинувшие свои посты позднее вернулись. Этот шаг не расценивался нами как штрейкбрехерство Зиновьева и Каменева в предоктябрьские дни, но все-таки это было вроде удара в спину партии в ответственный момент. Наконец, это было нарушением партийной дисциплины, ибо их назначил на посты наркомов ЦК партии.
На меня произвел большое впечатление в пользу Сталина, в пользу его положительных качеств следующий факт. На XII съезде партии, который проходил без участия Ленина, политический отчет ЦК делал Зиновьев, а организационный отчет — Сталин. Обычно на съездах партии политический отчет делал Ленин, организационный же отчет — один из секретарей ЦК. Ведь тогда, до XI съезда партии, у нас не было поста Генсека. Известно, что на первом заседании Пленума ЦК после XI съезда предложение об учреждении этого поста и назначении на него Сталина было внесено Каменевым. Надо полагать, что предварительно это было согласовано с Лениным.
15 Авг 2021 uristgd 320